Решение по делу № 2-53/2023 от 06.06.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием представителя истца К.Р.В. – Л.О.Д.,

представителя ответчика П.А.Г. – М.А.А.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.В. к П.А.Г. о возмещении ущерба виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.В. обратился в суд с иском к П.А.Г. о возмещении ущерба виновником ДТП, указывая на то, что ... в 12 часов 36 минут по адресу: ..., произошло столкновение (ДТП) автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Г. (Ответчик) и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.Р.В. (Истец). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком и. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18... от .... вынесенным инспектором ... по ЗелАО ... на месте ДТП.

В результате (ДТП), принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком - «Ресо-Гарантия» по страховому полису ....

Истец, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставил в страховую компанию «Ресо-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, т.к. ему был причинен ущерб в результате ДТП.

Страховая компания «Ресо-Гарантия», исполнила обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 363700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 коп, что соответствует единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Истец вправе требовать с Ответчика, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составляет 678399,06 рублей

В связи с выплатой САО «Ресо-Гарантия» суммы в размере 363700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 коп, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 314699,06 рублей, состоящей из размера стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты.

Ответчику в целях досудебного урегулирования была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответ не получен, материальный ущерб не возмещен.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «Автосфера+» составляет 8000 рублей, что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Истец также был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и услугам представителя, расходы за которые составили 50 000 тысяч рублей, а также составить нотариальную доверенность ... расходы за которые составили 1700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-314 699 рублей 06 коп. - размер материального ущерба;

- 8000 рублей 00 коп. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы;

- 50 000 рублей 00 коп. - компенсацию услуг представителя;

- 6 346 рубля 99 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 1 700 рублей 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности;

- 292 рубля 84 коп.- почтовые расходы.

В судебное заседание истец К.Р.В., ответчик П.А.Г., представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.О.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством, а заявленные требования разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика М.А.А. исковые требования в части характера повреждений и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не признал, и пояснил, что размер причиненного ущерба необходимо определять в соответствии с проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что ... в 12 часов 36 минут по адресу: ..., произошло столкновение (ДТП) автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Г. (ответчик) и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.Р.В. (истец), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Виновником ДТП признан П.А.Г., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенным инспектором ... ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком и. 8.4 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения является истец по делу К.Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место ..., гражданская ответственность ответчика П.А.Г. была застрахована страховщиком - «Ресо-Гарантия» по страховому полису ..., в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В связи с чем, К.Р.В. с целью соблюдения своих гражданских прав обратился к страховой компании виновника, каковой является СК «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место .... Признав случай страховым, СК «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 363 700 рублей, что соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной на основании экспертного заключения ... от ....

Таким образом, СК «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства.

Однако, как было установлено, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного т/с ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ..., составляет 678399,06 рублей (размер не доплаты страхового возмещения в части причиненного ущерба составляет ущерба составляет сумму в размере 314699,06 рублей). В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении недостающей части денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, принятые истцом меры для разрешения спора с П.А.Г. в досудебном порядке положительных результатов не принесли.

Данное обстоятельство послужило для К.Р.В. основанием для обращения в суд с целью защиты своих прав.

В настоящее время, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18.6 ст.12 ФЗ 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражая против обоснованности экспертного заключения ... от ..., представитель ответчика указал, что в указанном экспертном заключении имеются существенные несоответствия и нарушения требований нормативных и методических документов, в том числе, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, экспертное заключение не подписано экспертом.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о характере повреждений автомобиля истца и о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика П.А.Г. определением суда от ... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Определяя размер причиненного вреда имуществу потерпевшего, суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что экспертное заключение ... от ... не может быть положено в основу решения, поскольку является недостоверным доказательством и принимает во внимание заключение экспертизы ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ..., составляет:

без учета износа - 690 944,31 (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот сорок четыре рубля 31 копейка) рублей,

с учетом износа - 481 650,64 (Четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 64 копейки) рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, полученного К.Р.В. в ДТП от ..., составляет – 117950 рублей.

Суд доверяет заключению проведенной по данному делу экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» повторной авто-технической экспертизы, которая была полно и всесторонне исследована судом, поскольку оно мотивированно и обоснованно, составлено без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос был дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводу указанной экспертизы в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и считает необходимым положить их в основу судебного решения. Несогласие сторон с заключением повторной авто-технической экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым либо недостоверным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по гражданскому делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения повторной авто-технической экспертизы, не допущено.

Между тем, представленное К.Р.В. и составленное ООО «Атмосфера+» экспертное заключение ... от ... является недостоверным доказательством по делу, поскольку в заключении имеются существенные несоответствия и нарушения требований, нормативных и методических документов, в том числе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, экспертное заключение не подписано экспертом, в связи с чем указанное экспертное заключение подлежит отклонению на основании положений ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком П.А.Г. подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 117950 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца К.Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В состав судебных расходов суд учитывает понесенные истцом расходы состоящие из: почтовых услуг в размере 292 рублей 84 копейки, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 рублей 99 копеек.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи.

С учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований, а также критерия разумности в рассматриваемом споре суд определяет компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца ответчиком в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 292 рублей 84 копейки, оплаченные за почтовые услуги, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Требования истца о компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы ... от ... в размере 8000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение признано судом не достоверным доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.В. к П.А.Г. о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Г. в пользу К.Р.В. возмещение материального ущерба в размере 117 950 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 64 копейку.

Взыскать с П.А.Г. в пользу К.Р.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с П.А.Г. в пользу К.Р.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с П.А.Г. в пользу К.Р.В. расходы, за оплаченные почтовые услуги в размере 292 (двести девяносто два) рубля 84 копейки.

Взыскать с П.А.Г. в пользу К.Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...