Решение по делу № 2-418/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, о компенсации морального вреда.

УИД 36RS0024-01-2022-000879-42

Производство №2-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., с участием

истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Неупокоевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО8 к Межрегиональному управлению №33 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению №33 Федерального медико-биологического агентства России, в котором просит:

признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения Межрегионального управления № 33 ФМБА России №6-ро от 26.08.2022г. «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего»;

признать незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания» федеральному государственному гражданскому служащему ФИО8;

признать незаконными действия ответчика по нарушению прав истца на получение запрашиваемых документов, связанных с обжалованием дисциплинарного взыскания;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта осуществляет профессиональную служебную деятельность в Межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Управления и осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время должностным регламентом.

04.10.2022 она была ознакомлена и получила копию приказа Управления о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине государственного гражданского служащего возложенных должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об объявлении замечания» федеральному государственному гражданскому служащему ФИО8- главному специалисту-эксперту отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства.

Считает приказ №лс незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в приказе №лс не раскрыто, какое событие или фактическое обстоятельство квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Не содержится сведений о том, что является ненадлежащим исполнением и каких возложенных на истца должностных обязанностей, в чем выражается вина государственного гражданского служащего. Приказ №лс не содержит обоснований, как учитывалась тяжесть и каких вменяемых дисциплинарных проступков, отсутствует подтверждение степени вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки и какие это проступки. Также отсутствуют сведения о предшествующих результатах исполнения должностных обязанностей. Общая формулировка приказа не образует состав дисциплинарного проступка.

В основании для вынесения Приказа №лс указано на результаты служебной проверки, проведенной по распоряжению Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О назначении служебной проверки», что не соответствует фактическим реквизитам и наименованию распоряжения за номером №-ро от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего», с которым истец была ознакомлена 26.08.2022. Нарушен месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания со дня обнаружения вменяемого дисциплинарного проступка. Представителю нанимателя стало известно о предполагаемом дисциплинарном проступке истца 29.07.2022, что подтверждается протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в приложении № 10 в качестве документов, рассмотренных комиссией в ходе проведения служебной проверки, по состоянию на 03.10.2022 установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания истек, что является самостоятельным основанием для отмены Приказа №лс.

В качестве правовых оснований отмены приказа истец приводит ссылки на ч.4 ст.58 Федерального закона №79, ст.193 ТК РФ, п.п. «а,б» п.34, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при проведении служебной проверки согласно распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ: служебная проверка была назначена на 24 день с момента поступления обращения граждан №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Проходила в течение одного месяца в период с 26.08.2022 по 27.09.2022. Направленная в Управление письменная досудебная претензия от 26.08.2022 к настоящему времени не рассмотрена.

Комиссией по проведению служебной проверки не было принято мер для своевременного истребования от истца письменного объяснения, истцу не сообщили о наличии каких-либо фактов бездействия и халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, указанных в абз.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ро, послуживших поводом для назначения служебной проверки.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ 27.09.2022 комиссия вынесла заключение о результатах служебной проверки без рассмотрения и учета информации согласно письменного объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2022 комиссия по проведению служебной проверки не пригласила истца на заседание комиссии, чем лишили ее возможности дачи устного объяснения. Указанные выше факты свидетельствуют о намеренных действиях комиссии, по ущемлению прав и законных интересов путем не проведения объективного, всестороннего и полного рассмотрения всех фактических обстоятельств, объяснений, что привело к оформлению незаконных выводов в заключении комиссии по проведению служебной проверки от 27.09.2022.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать выполнение комиссией требований п.3 распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ по полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств и причин произошедшего, п.4 распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт наличия запроса о представлении истцом письменных объяснений по фактам, изложенным в обращении граждан №-К от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства способа уведомления истца о необходимости предоставления данного объяснения.

В нарушение требований п.7 распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению служебной проверки не сообщила истцу результаты служебной проверки, оформленной в виде письменного заключения, ответчик не предоставил возможность для ознакомления с письменным заключением по результатам служебной проверки от 27.09.202, что является нарушением требований п.8 ч. 1 ст. 14 и п.3 ч.8 ст.59 ФЗ №79.

Только после обращения в органы прокуратуры истца ознакомили с материалами служебной проверки (путем выписки) 10.10.2022.

В нарушение требований ч.1 ст.58 ФЗ №79, ст.193 ТК РФ представитель нанимателя в лице руководителя Управления ФИО10 вынес решение о применении дисциплинарного взыскания без рассмотрения и учета информации письменного объяснения №3 от 30.09.2022, затребованного на основании письменного распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение №3 от 30.09.2022 подано истцом в установленный срок (в течение двух рабочих дней с момента истребования). Однако, руководитель Управления ФИО10 намеренно проигнорировал требования закона о необходимости до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания рассмотреть объяснение истца, чем нарушил требование ч. 1 ст.58 ФЗ № 79.

В обоснование требования компенсации морального вреда, истец ссылается ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указывая при этом на наличие длительного конфликта с руководством, возникшего с 2018 года по мотивам личной неприязни в связи с активной гражданской позицией истца при решении личных вопросов, связанных с проживанием в многоквартирном <адрес>, а также в связи с принуждением к вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Неправомерные действия ответчика по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний, что существенным образом сказывается на здоровье и качестве жизни истца. Кроме того, ответчик намеренно не представляет истцу запрашиваемые документы по результатам служебной проверки, тем самым пытается лишить истца возможности защищать свои трудовые права путем обжалования приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей (л.д.7-16 т.1).

В последующем ФИО8 в письменном виде в заявлении об уточнении требований и непосредственно в судебном заседании были уточнены требования, изложенные в п.3 просительной части иска: истец просит признать незаконными действия ответчика по нарушению прав истца на получение запрашиваемых документов, связанных с обжалованием дисциплинарного взыскания (в копиях), а именно - заключение комиссии по проведению служебной проверки от 27.09.2022; протокол совещания специалистов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение граждан рег.№-К от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее поводом для назначения служебной проверки согласно распоряжению Управления №-ро от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещания по вопросу рассмотрения обращения граждан №-С от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение руководителя Управления №-ро от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования мотивированы тем, что в заявлении истца от 29.09.2022 содержалась просьба к ответчику об ознакомлении с письменным заключением и материалами проверки. В связи с неисполнением ответчиком в установленный ст.62 ТК РФ срок по представлению запрашиваемых документов, согласно заявлению от 29.09.2022, истцом повторно направлено заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое получено ответчиком 05.10.2022.

Не предоставление ответчиком возможности для ознакомления с материалами служебной проверки является нарушением п.3 ч.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Фактически ответчик ознакомил истца с материалами служебной проверки только 10.10.2022.

На основании заявления истца от 04.10.2022 у ответчика испрашивалась также копия заключения комиссии по проведению служебной проверки от 27.09.2022, которая также не была представлена, что является нарушением требований ст.62 ТК РФ.

Важным обстоятельством является факт аналогичного неправомерногодействия руководителя Управления ФИО10 13.07.2022 в виде составления подложного акт о якобы отказе истца в ознакомлении с положением о порядке проведения аттестации гражданских служащих в 2022.

Истец письменно уведомила руководителя Управления ФИО10 о необходимости подтверждения факта обращения к истцу по вопросам ознакомления с любыми документами Управления, путем направления сообщения ей на электронную почту. Ответчик заявление от 14.07.2022 не оспаривал.

На основании заявления от 10.10.2022, с целью обжалования в судебном порядке вынесенного дисциплинарного взыскания по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика запрашивались копии следующих документов: заключение комиссии по проведению служебной проверки от 27.09.2022; опись документов по результатам служебной проверки от 26.08.2022г по 27.09.2022; протокол совещания специалистов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение граждан регистрационный №-К от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее поводом для назначения служебной проверки согласно распоряжения Управления №-ро от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи материалов рассмотрения обращения граждан регистрационный №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ответчика от 14.10.2022 неправомерно отказано в представлении данных документов по надуманному поводу, что является нарушением требований ст.62 ТК РФ.

Согласно п.3 Заключения по результатам служебной проверки от 27.09.2022, комиссия ссылается на протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено требование руководителя, которое истец якобы не исполнила: не подготовлен проект представления, и как следствие - упущение сроков для размещения в ЕРКНМ в рамках рассмотрения обращения.

Ссылка ответчика на рассмотрение протокола совещания специалистов управления от ДД.ММ.ГГГГ № содержится в п.10 перечня рассмотренных комиссией документов, согласно заключения по результатам служебной проверки от 27.09.2022.

Ранее, до назначения проведения служебной проверки, согласно распоряжения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ, истец запрашивал в письме от 02.08.2022 у ответчика протокол совещания специалистов Управления от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения обращения №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данный протокол не представил, сославшись в п.2 ответа от 12.08.2022, что протоколы служебных (рабочих) совещаний предназначены для служебного пользования, они не порождают правовых последствий и не подлежат обжалованию, поэтому выдаче не подлежат. При данных обстоятельствах, комиссия не могла рассматривать факт о якобы неисполнении истцом обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, так как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий.

Следовательно, отсутствуют доказательства факта нарушения истцом служебной дисциплины и неисполнения обязанностей гражданским служащим, так как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может их подтверждать (т.1 л.д.158-161).

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым позиция истца, в отношении начала течения срока применения дисциплинарного взыскания является ошибочной, так как на совещании специалистов Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства, проходившего 29.07.2022, рассматривался вопрос, касающийся анализа проведенной работы и выполненных мероприятий главным специалистом-экспертом ФИО8 в отношении рассмотрения обращения граждан от 08:07.2022 №-С, с целью соблюдения прав граждан при рассмотрении обращений в Управлении. Поступившее обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержало сведения о возможном дисциплинарном проступке, совершенном ФИО8, и явилось началом течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Также истец не учел положения п.4 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка была инициирована представителем нанимателя, согласно распоряжению Межрегионального управления от 26.08.2022№-ро «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего». Во исполнение ст.58 ФЗ №79-ФЗ, руководитель МУ № ФМБА - главный государственный санитарный врач по г.Нововоронежу в устной форме обратился к ФИО8 за дачей объяснений, в чем ему было отказано. После чего ФИО8 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснения ФИО8» и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснения ФИО8», на оба уведомления получен отказ в предоставлении объяснений и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО8 дать письменное объяснение». С распоряжением №-ро ФИО8 тоже отказалась знакомиться - акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО8 от подписи в ознакомлении с распоряжением».

В период с 29.08.2022 по 19.09.2022 ФИО8 находилась в ежегодном отпуске, соответственно, это время также не может входить в период течения срока применения дисциплинарного взыскания. Не были представлены в установленный срок объяснения, запрашиваемые комиссией от ФИО8

Заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2022 основывалось на имевшихся материалах. От ознакомления с заключением ФИО8 отказалась, о чем свидетельствует запись, внесенная комиссионно 28.09.2022.

По итогам служебной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об объявлении замечания», в котором действительно допущена техническая ошибка в указании реквизитов распоряжения №-ро.

Пункт 3 иска не может быть удовлетворен, поскольку истец вводит суд в заблуждение о намеренном не предоставлении запрашиваемых документов, а также в отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки.

В соответствии с ч.3 п.8 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомлению не препятствовали.

Исходя из содержания ст.151 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации только в случае доказанности наличия факта нарушения права гражданина и установления вины нарушителя права. То есть, по рассматриваемому иску, требование компенсации морального вреда является факультативным по отношению к нарушению трудовых прав истца.

Поскольку, согласно изложенным выше возражениям какие-либо нарушения трудовых прав истца отсутствуют, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, а пункт 4 предмета иска не подлежит удовлетворению (л.д.185-187 т.1).

Кроме того, согласно дополнительно представленным в письменной форме возражениям стороны ответчика, служебная проверка в отношении ФИО8 была инициирована представителем нанимателя, в лице исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства - главного государственного врача по г.Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям ФИО1, согласно распоряжению Межрегионального управления Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего», основанием послужило поступившее в Межрегиональное управление Федерального медико-биологического агентства обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-к, содержавшее сведения о возможном дисциплинарном проступке, совершенном ФИО8

Также распоряжением №-ро создана комиссия по служебной проверке, в состав которой вошел представитель отдела организации и обеспечения деятельности (п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения об отделе организации и обеспечения деятельности Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства, утвержденное приказом Межрегионального управления № 33 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе организации и обеспечения деятельности Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства») и представители территориального отдела, которые по роду деятельности осуществляют контроль (надзор) в установленной сфере (пп. 12 п. 9 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего заместителя руководителя Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства, утвержденный руководителем Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ; пп. 1 ч. 2 п. 8 должностного регламента главного специалиста-эксперта территориального отдела,утв. руководителем Межрегионального управления № 33 Федерального медикобиологического агентства - главного государственного врача по г.Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям от 28.09.2021; пп. 1 ч. 2 п. 8 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта территориального отдела, утв. руководителем Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства - главного государственного врача по г.Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия сформирована с учетом п.4 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ, специфики рассматриваемых вопросов, поставленных в обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка установлены в ходе исследования материалов обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №- С, из чего следовала вина гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Данные исследования изложены в заключении по результатам служебной проверки от 27.09.2022, от ознакомления с которым ФИО8 отказалась, о чем свидетельствует запись, внесенная комиссионно 28.09.2022. По истечение одного месяца служебная проверка завершена, заключение передано руководителю Управления.

Ознакомлению ФИО8, в соответствии с ч.3 п.8 ст. 59 ФЗ №79, ответчик не препятствовал. Правомерность отказа ФИО8 в ознакомлении с обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-к определена п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Согласие от гражданина, подавшего обращение, не поступало.

Не были представлены в установленный срок объяснения, запрашиваемые комиссией от ФИО8 Вместо объяснений представлено уведомление от 26.09.2022, направленное ФИО8 в адрес руководителя.

Позиция истца в отношении начала течения срока применения дисциплинарного взыскания – ошибочна. В свою очередь, поступившее обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержало сведения о возможном дисциплинарном проступке, совершенном ФИО8, и явилось началом течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, а именно 02.08.2022. Истец не учла положения п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из чего следует: 02.08.2022 - начало течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, следовательно, окончание предполагается 01.09.2022. В этот период не входит время проведения служебной проверки, с 26.08.2022 по 27.09.2022, и период для применения дисциплинарного взыскания продлевается до 04.10.2022.

Во исполнение ст.58 Федерального закона №79-ФЗ, руководитель МУ №33 ФМБА в устной форме обратился к ФИО8 за дачей объяснений, в чем ему было отказано. После чего ФИО8 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, на оба уведомления получен отказ в предоставлении объяснений и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО8 дать письменное объяснение».

Руководителем Управления издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О предоставлении письменного объяснения главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда ФИО8». С распоряжением истец ознакомиться отказалась, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам служебной проверки издан приказ Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об объявлении замечания», в котором действительно допущена техническая ошибка в указании реквизитов распоряжения №-ро.

Пункт 3 иска не может быть удовлетворен, поскольку истец вводит суд в заблуждение о намеренном не предоставлении запрашиваемых документов, а также в отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, по рассматриваемому иску, требование компенсации морального вреда является факультативным по отношению к нарушению трудовых прав истца. Поскольку нарушения трудовых прав истца отсутствуют, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда (л.д.156-159 т.2).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодека Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и проч.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и проч.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и проч.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Так, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности объявления ФИО8 замечания юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-у, Управление является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях ЗАТО, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора). Фактически, одной из основных задач Управления является организация и осуществление санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на территории г.Нововоронеж (л.д.176-183,184 т.1).

Установлено, что отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда является структурным подразделением Межрегионального управления №33 ФМБА России.

Судом установлено, что истец ФИО8 с 20.11.2012 по настоящее время на основании служебного контракта № от 20.11.2012 осуществляет профессиональную служебную деятельность в Межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Управления (л.д.227-228, 229-230, 231-239 т.1).

В судебном заседании между сторонами возник спор, связанный с редакцией должностного регламента ФИО8, который являлся действующим регламентом на дату спорного периода – на 03.10.2022.

Суд считает установленным, что ФИО8 осуществляла профессиональную служебную деятельность в соответствии с утвержденным 27.12.2017 должностным регламентом (л.д.59-65 т.1), учитывая, что суду не представлены достоверные данные, что с новой редакцией должностного регламента (утвержденного 28.09.2021 – л.д.196 т.1) ФИО8 была ознакомлена до событий с 08.07.2022 по 03.10.2022.

Согласно указанного должностного регламента (2017г.), его раздел 3 определяет должностные обязанности главного специалиста-эксперта, в которые в том числе входят: осуществление федерального государственного санитарного надзора (контроля) в установленной сфере деятельности, исполнение предоставленных законодательством полномочий, направленных на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений санитарного законодательства на подконтрольных объектах и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, организация и проведение проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и др.

Установлено, что 08.07.2022 в Межрегиональное управлении №33 ФМБА России поступило заявление об имевших место нарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении деятельности по <адрес>, арендатором участка ФИО при использовании пескоструйной очистки деталей и механизмов, которое было зарегистрировано у ответчика за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и передано для рассмотрения ФИО8 (л.д.154 т.2).

Суду не представлено каких-либо нормативных федеральных или локальных актов, которые бы определяли объем и порядок действий государственного служащего при рассмотрении указанного выше заявления, а также не представлено сведений, что руководителем МРУ №33 или иным лицом, являющимся руководителем в отношении ФИО8, в целях принятия решения по поступившему заявлению были определены какие-либо мероприятия, даны какие-либо указания и определены какие-либо сроки для их выполнения.

Фактически и истец, и ответчик указали, что данное заявление подлежало рассмотрению и ответ заявителю должен был быть дан в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Согласно ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что в рамках рассмотрения указанного заявления ФИО8 были осуществлены определенные мероприятия, а именно:

Осуществлено выездное обследование 11.07.2022, оформленное актом от 12.07.2022 (л.д.239 т.2). Также осуществлено выездное обследование 13.07.2022, оформленное актом от 13.07.2022 (л.д.240 т.2), согласно которому были указаны заявители, как владельцы (пользователи) земельных участков, расположенных рядом с земельным участком по адресу <адрес>, и в ходе которого лабораторией ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №33 ФМБА России» проведен отбор проб атмосферного воздуха на территории земельного участка <адрес>, предприятия <данные изъяты> директор -заявитель ФИО3 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторных испытаний (исследований) санитарно-химического показателя атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ (пыли), с целью определения предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе, установлено, что превышения нормативов нет (л.д.242,243 т.2).

Также 14.07.2022 лабораторией ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №33 ФМБА России» проведен отбор проб атмосферного воздуха на территории земельного участка <адрес>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторных испытаний (исследований) санитарно-химического показателя атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ (пыли), с целью определения предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе, установлено превышение ПДК в точке отбора (л.д.244,245 т.2).

Указанные мероприятия также отражены в служебной записке ФИО8 от 15.07.2022 (л.д.102 т.2).

Также осуществлено выездное обследование 22.07.2022, оформленное актом от 22.07.2022, согласно которому было установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2, и на этом участке по договору аренды с июня 2022г. осуществляет деятельность <данные изъяты> (л.д.241 т.2).

Также 25.07.2022 ФИО8 подготовлен проект Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, адресованный <данные изъяты> фактически осуществляющему деятельность по адресу <адрес> (л.д.246-247 т.2), а также Решение по результатам рассмотрения обращения №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86 т.2).

Установлено, что 29.07.2022 на проведенном ответчиком совещании специалистов Управления, оформленным Протоколом №, было указано, что проведенный в ходе совещания анализ проделанной работы и выполненных мероприятий главным специалистом-экспертом ФИО8 в отношении рассмотрения обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-С показал отсутствие проведения мероприятий, достаточных для объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан и необходимости передачи материала по данному обращению другому лицу (л.д.193-195 т.1).

Согласно Распоряжению руководителя Межрегионального управления №33 ФМБА России №-ро от ДД.ММ.ГГГГ все материалы по рассмотрению обращения №-С от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать от ФИО8 иному должностному лицу – начальнику от дела санитарно-эпидемиологического надзора ФИО1 (л.д.232 т.2). Фактически указанные материалы были переданы 01.08.2022 (л.д.238 т.2).

Установлено, что должностным лицом, которому от ФИО8 были переданы материалы, ФИО1, также были проведены определенные мероприятия, в том числе получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования проведенного 02.08.2022 лабораторией ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №33 ФМБА России» отбора проб атмосферного воздуха на территории земельного участка <адрес>, согласно которому по результатам лабораторных испытаний (исследований) санитарно-химического показателя атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ (пыли), с целью определения предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе, установлено превышение допустимого значения гигиенического норматива в 7,88 раза (л.д.111-112, 113 т.2).

Заявителю ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-С был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано со ссылкой на результаты лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, что ситуация взята под особый контроль Межрегионального управления №33 ФМБА России, устанавливается конкретный хозяйствующий субъект, осуществляющий производственную деятельность по адресу <адрес>, для принятия мер в полном объеме, о чем заявителю будет сообщено дополнительно (л.д.248 т.2).

Установлено, как следующее из представленных суду материалов и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, что ФИО1 подготовлено ДД.ММ.ГГГГ «Представление о проведении контрольно-надзорного мероприятия» в виде проведения внеплановой выездной проверки в отношении организации <данные изъяты> по адресу <адрес>, которое передано руководителю Межрегионального управления №33 (л.д.224-225 т.2).

Но из текста указанного Представления очевидно следует, что оно было подготовлено должностным лицом по результатам рассмотрения обращения ФИО4 за №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации администрации городского округа город Нововоронеж входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в рамках рассмотрения указанных обращений проведено исследование проб воздуха по <адрес>, и получено указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 10.08.2022 руководителем Межрегионального управления №33 ФМБА России было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении организации <данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.106-109 т.2). Но при этом также установлено, что указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №-С и полученные в ходе рассмотрения этого заявления материалы не определялись ответчиком как основания для принятия этого решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> по адресу г.<адрес> Основанием для принятия такого решения ДД.ММ.ГГГГ указаны поступившие в Межрегиональное управление №33 ФМБА России обращения входящий №-А от ДД.ММ.ГГГГ и информация администрации городского округа город Нововоронеж входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано к тесте самого решения.

Установлено, что указанное решение посредством электронного документооборота направлено для согласования проведения внеплановой выездной проверки в прокуратуру Воронежской области. Как основание для проведения такого контрольно-надзорного мероприятия указано о факте наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, и о заявлении ФИО11 и о письме администрации (л.д.143 т.2).

Но при этом, суд считает необходимым отметить, что при направлении для согласования в прокуратуру Воронежской области проведения такого контрольно-надзорного мероприятия ответчиком как основание заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-С вообще не отражено.

Установлено, что прокуратурой Воронежской области не было согласовано проведение такого контрольно-надзорного мероприятия. Как причина в отказе в согласовании внеплановой выездной проверки указано об отсутствии данных, указывающих на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (л.д.119-123, 139-148 т.2).

Также судом установлено, что в последующем ответчиком были получены иные заявления, в том числе заявление ФИО3, которое было зарегистрировано за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по своей сути, явилось жалобой на действия ФИО8 как должностного лица - о бездействии и халатном отношении к своим должностным обязанностям, которое, как указал ответчик, было рассмотрено в рамках предыдущего обращения – заявления №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении № и ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении № ФИО8 предлагалось дать объяснения по поставленным в указанных документах вопросам (л.д.188,189 т.1).

Фактически от дачи объяснений ФИО8 отказалась, сославшись на отсутствие оснований для этого и в связи с недоказанностью факта нарушения служебной дисциплины, в связи с не предоставлением ей для ознакомления поступившего обращения граждан, указав, что при этом из указанных уведомлений невозможно понять смясл, в них отсутствует конкретизация событий, о чем направила в адрес руководителя ФИО10 уведомление от 18.08.2022, а 24.08.2022 – повторное уведомление (т.1 л.д.21-22, 23, 24).

Установлено, что 26.08.2022 ответчиком издано распоряжение №-ро «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего», в соответствии с которым было постановлено провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-К о бездействии и халатном отношении к должностным обязанностям ФИО8; было постановлено сформировать комиссию для проведения служебной проверки в составе: председателя ФИО5, членов комиссии – ФИО9, ФИО6, ФИО7 Установить обстоятельства и причины произошедшего, затребовать объяснения гражданского служащего, завершить проверку не позднее месяца со дня принятия решения о ее проведении, сообщить результаты проверки гражданскому служащему (т.2 л.д.18-19).

26.08.2022 ФИО8 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила прекратить любые противоправные действия в отношении нее, в связи с прохождением федеральной гражданской службы (т.1 л.д.20).

22.09.2022 ФИО8 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с учетом соблюдения требований о защите персональных данных, в котором ей было отказано со ссылкой на закон от 02.05.2006 №59-ФЗ (т.1 л.д. 25-26, 27).

26.09.2022 истец направила в адрес ответчика объяснение №1, в котором указала на отсутствие оснований для дачи объяснения в ходе проведения в отношении нее служебной проверки (т.1 л.д.28-29, 30).

В соответствии с заключением по результатам комиссионной служебной проверки от 27.09.2022, проводимой с 26.08.2022 по 27.09.2022 была проведена проверка «по факту о бездействии и халатного отношения к своим должностным обязанностям в ходе проведения мероприятий по рассмотрению обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-С федеральным государственным гражданским служащим ФИО8, замещающей должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда».

Согласно Заключению, Комиссия, рассмотрев предоставленные материалы, установила следующие факты:

- при рассмотрении обращения не рассматривался факт непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Государственный служащий рассматривал исход рассмотрения обращения исключительно в рамках «объявления предостережения»;

- отсутствие всестороннего и объективного анализа результатов протоколов исследования с превышениями показателей загрязняющих веществ. Изменение или наличие загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в значениях, превышающих ПДК, приводят к нарушению здоровья. Учитывая характер работ, в атмосферный воздух выделяется пыль (взвешенные вещества), содержащая свободный диоксид кремния, вдыхание которого может оказывать острое и хроническое резорбтивное воздействие на здоровье человека, а также рефлекторное и раздражающее действие, на что и ссылались заявители.

- неисполнение обязанностей гражданским служащим (п.3 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований руководителя, а именно: не подготовлен проект представления, и как следствие - упущение сроков для размещения в ЕРКНМ в рамках рассмотрения обращения. Данное указание отражено в протоколе совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в ходе рассмотрения обращения по работе пескоструйной установки ФИО8 рассматривались вопросы, не имеющие отношения к сути рассматриваемого обращения (определение наименований и категорий хозяйствующих субъектов, ИНН, ОКВЭД, назначения земель, личные предположения о проживании заявителя на территории, не предназначенной для этих целей).

- не была подтверждена, согласно ч.3 п.1 ст.59 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» личность заявителя; что свидетельствует о проявлении бездействия и халатного отношения к своим должностным обязанностям при рассмотрении обращения граждан (т.2 л.д.28-31).

Очевидным является факт, что в указанном заключении и иных материалах служебной проверки отсутствует указание на служебный контракт, должностной регламент, требования и положения которых были нарушены ФИО8 при рассмотрении обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-С, а также из содержания заключения четко нельзя понять: где и когда служащий совершил проступок; в чем его вина; что именно он сделал не так; кто и когда обнаружил проступок.

При этом, заключение без конкретики вызывает неустранимые сомнения в том, что служащий совершил проступок.

Изучив все представленные суду материалы, указанное выше заключение по своим выводам нельзя признать объективным и подтвержденным фактическими обстоятельствами, а именно в заключении указано, что ФИО8 не выполнено требование руководителя - не подготовлен проект представления, и как следствие - упущение сроков для размещения в ЕРКНМ в рамках рассмотрения обращения, и что данное указание отражено в протоколе совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, что со стороны ФИО8 отсутствовал всесторонний и объективный анализ результатов протоколов исследования с превышениями показателей загрязняющих веществ.

Очевидным является обстоятельство о нечеткости изложения событий и обстоятельств для их понимания и проверки. Только исходя из пояснений стороны ответчика и показаний свидетеля ФИО1 следуют обстоятельства, о которых подразумевается информация в Заключении:

ФИО8 в рамках рассмотрения обращения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом выше, получила результаты проведенного лабораторией ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России» исследования отобранных проб атмосферного воздуха на территории земельного участка Промзона Восточная, 10-б, - согласно экспертного заключения от 14.07.2022, по результатам лабораторных испытаний (исследований) санитарно-химического показателя атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ (пыли), с целью определения предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе, установлено, что превышения нормативов нет (л.д.242,243 т.2).

Такое превышение (в 1,6р.) было установлено 15.07.2022 при проведении аналогичного исследования проб, отобранных 14.07.2022 (л.д.244,245 т.2).

При этом, в Заключении указано о нескольких Протоколах исследования с превышениями показателей загрязняющих веществ, что фактически не имело место. В заключении не указаны ни даты таких протоколов исследования, ни полученные результаты.

При этом, судом установлено, что однократное выявление превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в объеме превышения в 1,6раза (по фактическому признанию стороной ответчика и как следующее из показаний свидетеля ФИО1), не являлось основанием для вывода о наличии факта непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Это обстоятельство требовало дополнительной проверки, что фактически ФИО1 и было осуществлено – повторно проведено исследование отобранных 02.08.2022 проб воздуха.

При этом, как указано судом выше, вывод ответчика о наличии факта непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с превышение ПДК загрязняющих веществ, не был объективно подтвержден, что явилось основанием к отказу органа прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки организации, которая такую деятельность осуществляла, <данные изъяты>

И в связи с чем ответчиком Межрегиональным управлением №33 ФМБА России 12.08.2022 <данные изъяты> было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.124-126 т.2), проект которого был ранее ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ФИО8, что не отрицается стороной ответчика, и объективно подтверждается содержанием акта приема-передачи документов от ФИО8 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика не указано и в судебном заседании не установлено, что руководителем Управления ФИО8 было дано указание и когда именно о подготовке проекта Представления о проведении внеплановой выездной проверки организации. Указание в Заключении служебной проверки, что такое указание содержится в Протоколе совещания специалистов от 29.07.2021 не соответствует содержанию самого Протокола.

Как указано судом выше, очевидным является обстоятельство о нечеткости изложения в Заключении событий и обстоятельств для их понимания и проверки. Только исходя из пояснений стороны ответчика следуют обстоятельства, о которых подразумевается информация в Заключении – не подготовлен проект Представления о проведении контрольно-надзорного мероприятия в виде проведения выездной проверки <данные изъяты> по изложенным выше фактам.

Не следуют эти обстоятельства и из Протокола совещания специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, не являются четкими для понимания и проверки обстоятельства, указанные в заключении - упущение сроков для размещения в ЕРКНМ в рамках рассмотрения обращения. Не указано о конкретных сроках, которые были упущены, не указано, какая информация должна была быть размещена в Едином реестре.

В связи с чем Заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2022 суд признает незаконным, удовлетворяя требования истца в указанной части.

29.09.2022 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении материалов служебной проверки в отношении нее, заверенных надлежащим образом, а 04.10.2022 – с заявлением о предоставлении заверенной копии заключения комиссии по проведению проверки от 27.09.2022 и повторном ознакомлении со всеми материалами проверки. Указанные заявления истца приняты ответчиком 29.09.2022 и 05.10.2022 соответственно (т.1 л.д.31, 32).

Согласно ответу на заявление от 04.10.2022, ФИО8 было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки, а также разъяснено право на ознакомление, в силу ч.3 п.8 ст.59 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ (т.1 л.д. 33).

30.09.2022 истец направила в адрес ответчика объяснение №3, в котором просила признать заключение комиссии от 27.09.2022 недействительным, в связи с недоказанностью факта бездействия и халатного отношения ФИО8 к исполнению своих должностных обязанностей, существенных нарушений законодательства при проведении служебной проверки (т.1 л.д.34-37, 38).

Как указано судом выше, порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 8 ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что обязанность по выдаче работнику копий материалов служебной проверки на работодателя Трудовой Кодекс РФ, Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает, доводы истца об обязанности предоставления государственному гражданскому служащему материалов служебной проверки основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалы служебной проверки не относятся в силу ст.62 ТК РФ к документам, связанным с работой. При этом, истец заверенную копию заключения по результатам служебной проверки получил.

При таком положении права истца на получение документов, связанных с работой, нарушены не были. И в удовлетворении требований ФИО8 в указанной части суд отказывает.

Более того, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом фактически не оспаривается, ответчиком все указанные материалы представлены в копиях в материалы настоящего дела, все эти документы явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Истец имела возможность ознакомиться с указанными документами и определять свою позицию, давать оценку документам, обстоятельствам, в них указанных. То есть ФИО8 не была ограничена в возможности представления доказательств и их оценки при рассмотрении настоящего спора.

Как указано судом выше, в соответствии с приказом ответчика №лс от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Межрегионального управления №33 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О назначении служебной проверки», заключения по результатам служебной проверкиот ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.57, 58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за ненадлежащее исполнение по вине государственного гражданского служащего МУ №33 ФМБА России возложенных должностных обязанностей, учитывая тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, объявлено замечание федеральному государственному гражданскому служащему ФИО8 - главному специалисту-эксперту отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью н условиями труда Межрегионального управления №33 ФМБА России (л.д. 17 т.1).

Проверяя законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об объявлении замечания» и заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, суд исходит из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника (вина характеризуется умыслом либо неосторожностью) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В приказе имеется отметка о получении копии приказа ФИО8 04.10.2022 в 09-30час., а также ее подпись (т.1 л.д.17).

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Очевидно, что в оспариваемом приказе не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного ФИО8, что говорит об отсутствии состава правонарушения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, в приказе не имеется сведений о дате нарушения, характеристике действий (бездействия) гражданского служащего в нарушении должностных обязанностей, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и наступивших вредных последствиях.

В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, отсутствие в приказе указанных выше данных не может быть восполнено никакими иными документами, в том числе содержанием Заключения по результатам служебной проверки. При этом, как указано судом выше, наличие вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка заключением служебной проверки не установлено.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО8 не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, сам приказ содержит указание на совершение дисциплинарных проступков (то есть не одного), но не содержит описание ни одного из них.

В связи с изложенным, приказ ответчика в отношении истца №лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

И суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 в указанной части.

В связи с принятием решения о признании незаконным приказа Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №лс об объявлении замечания ФИО8 по указанным выше основаниям, судом не оцениваются иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства существования соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик допустил нарушение закона – провел служебную проверку, заключение по результатам которой признано судом незаконным и издал незаконный приказ, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на труд, достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением прав и отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья истца. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с изданием обжалуемого приказа материалами дела не подтверждено..

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом 2х удовлетворенных требований неимущественного характера, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 частично.

Признать незаконным Заключение комиссии по результатам служебной проверки от 27.09.2022, проведенной Межрегиональным управлением №33 Федерального медико-биологического агентства в отношении ФИО8.

Признать незаконным приказ Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №лс об объявлении замечания ФИО8.

Взыскать с Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Межрегионального управления №33 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении иной части требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года