№ 2-2887/2025

УИД 18RS0004-01-2025-007058-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), просит прекратить залог в отношении автомобиля, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Навигатор Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <АВТО>, VIN: №. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. 06.05.2022 спорное транспортное средство постановлено на регистрационный учет в органы ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 01.04.2025 истцом установлено, что в отношении указанного транспортного средства имеется уведомление о залоге. На момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке. До 23.09.2022 данные о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержались. ФИО1 при приобретении заложенного транспортного средства заверен об отсутствии залога и не имел возможности беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, достоверность заявленных сведений.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Навигатор Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковое заявление удовлетворить. Указал, что 29.04.2022 ФИО2 продала ООО «Навигатор Авто» автомобиль № на основании договора купли-продажи. В дальнейшем ООО «Навигатор Авто» продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от -Дата-. Согласно выписке с сайта федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль зарегистрирован -Дата-, то есть гораздо позже, чем были осуществлены сделки купли-продажи автомобиля. Исходя из информации с сайта нотариальной палаты, залогодателем по договору залога от -Дата- является ФИО2, что подтверждает факт того, что продавец знала о залоге, но покупателя ООО «Навигатор Авто» в известность об этом факте не поставила, ввела его в заблуждение. ООО «Навигатор Авто», не являющийся участником взаимоотношений по залогу, продавая вышеуказанный автомобиль, не знал и не мог знать об указанном залоге.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что -Дата- между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля №. Права требования по кредитному договору и договору залога переданы ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», впоследствии переданы Банку ВТБ (ПАО) по договору об уступки прав (требований). -Дата- Банком ВТБ (ПАО) внесены изменения в уведомление о возникновении залога в части изменения залогодержателя. Требования истца считает необоснованными и незаконными, поскольку в связи с заключением договора ФИО2 приняла на себя обязательства залогодателя и была ограничена в праве распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя. Залогодержатель не предоставлял своего согласия на переход права собственности на предмет залога. В дополнениях к отзыву отметил, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не нарушал права истца. Поводом к подаче иска явились действия ответчика ФИО2 Кроме того, указывает, что в объем услуг, оказанных представителем, вошли составление и направление досудебной претензии. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, ввиду этого основания для возмещения Банком стоимости услуг по досудебному урегулированию спора отсутствует.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Судом установлено, что -Дата- между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

-Дата- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство №.

-Дата- между ФИО2 и ООО «Навигатор Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № за №.

После чего, -Дата- ООО «Навигатор Авто» продал указанное транспортное средство ФИО1 на основании договора купли-продажи №.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема передачи от -Дата-, подписанного ООО «Навигатор Авто» и ФИО1

Как следует из материалов дела, с -Дата- собственником транспортного средства №, -Дата- года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В материалы дела представлено уведомление о залоге автомобиля № от -Дата-, залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО) залогодателем является ФИО2, основание по которому возникает залог в силу закона – кредит на автомобиль с залогом от -Дата- №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – -Дата-.

Согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Более того, информация о залоге автомобиля внесена в реестр лишь -Дата-, что подтверждается выпиской (распечаткой) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено ответчиком, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль по кредитному договору от -Дата-, заключенному с ФИО2, внесены только -Дата-, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали. Лицо, по обязательствам которого имущество включено в реестр залогового, ФИО2, до внесения сведений в реестр произвела его отчуждение иному лицу – ООО «Навигатор Авто», которое являлось собственником автомобиля, пользовалось им открыто и добросовестно. Последующий собственник ФИО1 также являлся добросовестным приобретателем. В период совершения ими сделок купли-продажи автомобиля они не были осведомлены об обязательствах первого собственника - ФИО2 Истец ФИО1 приобрел автомобиль -Дата-, оформил его в органах ГИБДД, при этом никаких запретов указанному не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при покупке автомобиля -Дата- ООО «Навигатор Авто» проявило необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, приняло все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, которое не было обременено залогом. В связи с указанным последующая совершенная сделка со ФИО1 также свидетельствует о добросовестности покупателя автомобиля. ФИО1, приобретая автомобиль у ООО «Навигатор Авто», не мог предполагать о нахождении автомобиля в залоге у ответчика по обязательствам иного лица, которое на момент совершения сделки не являлось собственником и владельцем автомобиля.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в соотношении с приведенными нормами законодательства суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля истец действовал добросовестно и осмотрительно, вследствие чего признается судом добросовестным приобретателем, требования истца о признании прекращенным залога спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства - автомобиля марки №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, приказом № от -Дата-. Согласно квитанции истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску о прекращении залога.

По делу проведено три судебных заседания (14.08.2025, 16.09.2025, 23.10.2025), в которых участвовал представитель истца.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 30.06.2025, дело рассмотрено 23.10.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

В этой связи с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от -Дата-), которая в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, залогодателем по которому является ФИО2, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки №, погасив запись № от -Дата-.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Судья О.Н. Абакумова