Судья: Хаванова Т.Ю. Дело 33-25521/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0050-01-2023-000872-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование иска указала, что 18.04.2022 года истец обратилась в территориальный орган Пенсионного Фонда России с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».
Решением Пенсионного Фонда ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.
В педагогический стаж ответчиком не включены периоды ее работы:
с 17.10.1986 года по 28.08.1987 года, с 07.12.1992 года по 16.09.1993 года старшей пионервожатой в Рошальской средней школе № 2;
с 16.09.1993 года по 31.08.1994 года в должности руководителя кружка в Досуговом центре «Меридиан»;
с 01.09.1994 года по 03.09.2001 года, с 01.10.2001 года по 04.03.2002 года в должности руководителя кружка в Социально-педагогическом центре «Гармония»;
с 01.09.2004 года по 31.12.2021 года в должности педагога дополнительного образования Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования для детей «Центр детского творчества «Гармония».
Истец просила суд признать незаконным решение пенсионного органа в части не включения указанных периодов в педагогический стаж, включить спорные периоды в специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск, поддержав позицию пенсионного органа, изложенную в решение об отказе в установлении пенсии, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал решение ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 01.06.2022 года об отказе в установлении страховой пенсии ФИО незаконным в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 01.09.1993 года по 01.09.1994 года и с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года. Включил ФИО в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 01.09.1993 года по 01.09.1994 года (учителем рисования в Рошальской средней школе № 2) и с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года (педагогом дополнительного образования в Центре детского творчества «Гармония»).
В части включения в педагогический стаж периодов работы с 17.10.1986 года по 28.08.1987 года, с 07.12.1992 года по 16.09.1993 года старшей пионервожатой в Рошальской средней школе № 2; с 16.09.1993 года по 31.08.1994 года в должности руководителя кружка в Досуговом центре «Меридиан»; с 01.09.1994 года по 30.10.1999 года, с 01.01.2001 года по 04.03.2002 года в должности руководителя кружка в Социально-педагогическом центре «Гармония»; с 01.09.2004 года по 31.12.2021 года в должности педагога дополнительного образования Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования для детей «Центр детского творчества «Гармония», признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязания ответчика назначить страховую пенсию ФИО отказал.
ФИО, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2022 года ФИО обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».
Решением ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 01.06.2022 года ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду полного отсутствия педагогического стажа (т. 1 л.д. 18-21).
В страховой стаж ФИО не включены периоды работы с 17.10.1986 года по 28.08.1987 года, с 07.12.1992 года по 16.09.1993 года старшей пионервожатой в Рошальской средней школе № 2 (в связи с отсутствием 2/3 требуемого педагогического стажа на соответствующих видах работ в соответствии с законодательством, действовавшим на день назначения пенсии); с 16.09.1993 года по 31.08.1994 года в должности руководителя кружка в Досуговом центре «Меридиан»; с 01.09.1994 года по 03.09.2001 года, с 01.10.2001 года по 04.03.2002 года в должности руководителя кружка в Социально-педагогическом центре «Гармония»; с 01.09.2004 года по 31.12.2021 года в должности педагога дополнительного образования Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования для детей «Центр детского творчества «Гармония», поскольку должности и учреждение не предусмотрены Списками, а также отсутствуют необходимые условия.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы с 01.09.1993 года по 01.09.1994 года (учителем рисования в Рошальской средней школе № 2) и с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года (педагогом дополнительного образования в Центре детского творчества «Гармония») подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В доводах апелляционной жалобы ФИО содержится несогласие с решением суда в части невключения в специальный стаж периодов работы с 17.10.1986 года по 28.08.1987 года, с 07.12.1992 года по 16.09.1993 года старшей пионервожатой в Рошальской средней школе № 2; с 16.09.1993 года по 31.08.1994 года в должности руководителя кружка в Досуговом центре «Меридиан»; с 01.09.1994 года по 30.10.1999 года, с 01.01.2001 года по 04.03.2002 года в должности руководителя кружка в Социально-педагогическом центре «Гармония»; с 01.09.2004 года по 31.12.2021 года в должности педагога дополнительного образования Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования для детей «Центр детского творчества «Гармония», поэтому предметом проверки законности решения суда является только в этой части.
В период с 17.10.1986 года по 28.08.1987 года и с 07.12.1992 года по 16.09.1993 года ФИО работала старшей пионервожатой в Рошальской средней школе № 2.
Должность пионервожатой не предусмотрена разделом наименования должностей Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
Согласно архивной справке с 16.09.1993 года ФИО работала педагогом дополнительного образования (по записи в трудовой книжке - руководителем кружка) в Досуговом центре «Меридиан» (Социально-педагогический центр «Гармония», Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования для детей «Центр детского творчества «Гармония»).
Рассматривая требование истца о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 17.10.1986 года по 28.08.1987 года, с 07.12.1992 года по 16.09.1993 года старшей пионервожатой в Рошальской средней школе № 2; с 16.09.1993 года по 31.08.1994 года в должности руководителя кружка в Досуговом центре «Меридиан»; с 01.09.1994 года по 30.10.1999 года, с 01.01.2001 года по 04.03.2002 года в должности руководителя кружка в Социально-педагогическом центре «Гармония»; с 01.09.2004 года по 31.12.2021 года в должности педагога дополнительного образования Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования для детей «Центр детского творчества «Гармония» суд первой инстанции указал, что в спорные периоды работы истца протекала в учреждении дополнительного образования детей, их зачет в специальный стаж для досрочного назначения пенсии возможен только при одновременном наличии у истца на 1 января 2001 года стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 года № 781, и факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений», что у ФИО отсутствует.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан с учетом действующего законодательства и ему не противоречит.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам автора жалобы, соответствуют требованиям пунктов 1 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Законодателем установлено, что положения пунктов 1 и 2 приведенного выше нормативного акта применяются во взаимосвязи с пунктом 4 и самостоятельно применяться не могут.
При этом следует отметить, что должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность педагог дополнительного образования, как и должность руководителя кружка ранее действующими списками предусмотрена не была.
Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года