Дело №, УИД: 24RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО12

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № под управлением ФИО4, а также автомобиля «Митсубищи Кантер», государственный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2, и автомобилем «Хино», государственный номер № под управлением ФИО14 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО13, нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В произошедшем ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, так согласно экспертному заключению № ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 387 472 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости ущерба, расходы на услуги представителя, а также почтовые расходы.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 384 472 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 075 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО12 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который настаивал на заявленных исковых требованиях к ФИО2, поскольку именно он является собственником ТС на момент ДТП, а представленный стороной ответчика договор аренды является подложным, составлен с целью уйти от ответственности ФИО2, поскольку из объяснений ФИО13. данных в ходе административного расследования следует, что он взял машину для перевозки бочек на дачу в личных целях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), который иск не признал, ссылаясь на то, что на основании договора аренды ТС от 14.0.2022 года законным владельцем автомобиля «Митсубищи Кантер», государственный номер № на момент ДТП является ФИО13, управляющий им, оплачивающий ответчику арендную плату, который в силу данного договора аренды должен был застраховать свою гражданскую ответственность. Кроме того, данный автомобиль является грузовым, предназначен для перевозки грузов, а поэтому сдается ответчиком в аренду для извлечения прибыли, сам ответчик имеет другой автомобиль для передвижения.

Третьи лица ФИО7, ФИО13, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Реалнефтепродукт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», государственный номер <***>, под управлением ФИО4, «Митсубищи Кантер», государственный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2 и «Хино», государственный номер № под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Лада Гранта» г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО13, нарушившего п. 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем марки «Митсубищи Кантер» г/н №.

На момент ДТП автомобиль марки «Митсубищи Кантер» г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Митсубищи Кантер» г/н № является грузовым, с встроенной грузовой закрытой кабиной (типа газель), предназначенным для перевозки крупногабаритного груза.

Согласно сведений о страховании ответственности, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не страховал свою гражданскую ответственность в отношении данного автомобиля.

Договором аренды ТС от 14.0.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО13 подтверждается, что с указанной даты ФИО2 передал ФИО13 спорный автомобиль в аренду до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы 30 000 руб. в месяц. Согласно данного договора ФИО13 обязан застраховать риск наступления гражданской ответственности перед третьими лицами (л.д. 148).

В подтверждение оплаты арендной платы ФИО2 представлены копии расписок о получении денежных средств и квитанции оплаты через кассу Сбербанка, сличенный судом с оригиналами за период с августа 2022 года по март 2023 года включительно, из которых следует, что ежемесячно ФИО13 в счет аренды спорного автомобиля оплачивал ФИО2 30 000 руб. путем передачи наличными денежными средствами и путем перечисления на банковский счет ФИО2 через кассу Сбербанка.

На судебный запрос, ГУ МВД России по <адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об административным штрафах на спорное ТС, из которого видно, что последний раз - ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачивался ФИО2, в последствие по событию –ДТП ДД.ММ.ГГГГ штрафы уплачены ФИО9 в том числе по постановлению об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности на нарушение п. 10.1 ПДД РФ и за использование ТС без страховки. Кроме того, из ответа видно, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф за нарушение им ПДД РФ.

Из оригиналов материала об административном правонарушении в отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (копии которого имеются в материалах дела. Не представлен в деле, поскольку находится на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес> у судьи ФИО10) видно, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вину признал, указал, что перевозил полеты не стандартные и поломанные и пустую канистру на дачу, машину взял у знакомого ФИО2 для перевозки на дачу в <адрес>. Перевозил полеты и канистру в личных целях выгоду за них не получу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> участием автомобилей: «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО4, «Митсубищи Кантер», государственный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2 и «Хино», государственный номер № под управлением ФИО14 произошло по вине водителя ФИО13, вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что грузовой автомобиль марки «Митсубищи Кантер» г/н № выбыл из владения ФИО2, был передан последним по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 для использования в личных целях, с фактической передачей ключей, ПТС, СТС, который использовал автомобиль, что подтверждается тем, что последний находился за рулем в момент ДТП, уплатил все штрафы по спорному ДТП, в том числе и последующие штрафы в ноябре 2022 года, ежемесячно с момента аренды уплачивал ФИО2 арендную плату в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками и банковскими квитанциями о фактическом произведении арендных платежей. При этом стоимость аренды спорного автомобиля соответствует ценам на аренду аналогичных ТС в месяц при условии самостоятельного обслуживания и страхования автомобиля.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО13 противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО4, существует причинная связь между действиями ФИО13 и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что именно ФИО13 должен нести ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем автомобиля «Митсубищи Кантер» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО13 являлся законным владельцем автомобиля марки «Митсубищи Кантер» г/н №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 в результате данного ДТП, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании данного ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В силу ч, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, регулирующих состав лиц участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика. Именно истцу принадлежит право определить ответчика, к которому он желает предъявить свои требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявить иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право истцу, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Однако, стороной истца каких-либо ходатайств о замене ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ по делу не заявлено, наоборот представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ФИО2, в связи с чем, суда не имелось оснований самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия отказать.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды является подложным, составлен с целью уйти от ответственности ФИО2, поскольку из объяснений ФИО13. данных в ходе административного расследования следует, что он взял машину для перевозки бочек на дачу в личных целях, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что данный договор аренды был заключен после ДТП не представлено, в том числе в порядке ст. 56 ГК РФ о недействительности договора, путем соответствующего ходатайства о назначении экспертизы об изготовлении договора позднее.

При этом ссылка на объяснения ФИО13 об использовании ТС в личных целях и указание на то, что ТС взято у знакомого, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора, учитывая, что ТС взято в аренду у ФИО2 – как поясняет представитель ответчика «они знакомы, иначе как бы был передан автомобиль в аренду», а сам факт не указание в объяснениях об использовании ТС по договору аренды не может расцениваться как отсутствие такового договора, поскольку ФИО13 не обладая специальными познаниями в области права и не должен был предоставлять данный договор. Его показания как раз подтверждают то, что он использовал автомобиль в личных целях для перевода крупногабаритного груза – то есть не по заданию, не по поручению ФИО2, а со спецификой грузового ТС.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в размере 387 472 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в размере 387 472 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева