РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный судг. Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица - Правительство г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Окунь Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником доли в размере 137/200 имущества - нежилого здания спортзала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>. Собственником оставшейся 63/200 доли является город Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. Считая, что ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отсутствии финансирования ремонта имущества подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит суд обязать истца выплатить Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя стоимость 63/200 доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности ответчика на данную долю.

После проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера стоимости выплаты - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2025 адресом объекта с КН <данные изъяты> является: <адрес>

В судебное заседании истец Окунь Е.Н. и его представитель не явились, о проведении извещены, ранее в судебных заседаниях представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.

Представители третьих лиц, так же не явились, о проведении судом извещались.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 28.09.2020 г. № 5664-РДИ, включены в реестр собственности города Севастополя 63/200 доли нежилого здания (спортзал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, первоначальной балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2023 г., истцу Окунь Е.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности 137/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о чем Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя сделана запись регистрации №.

Предупреждением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 31.07.2024 г. № АИ-70/24 в адрес Окунь Е.Н. установлена обязанность истца оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное использование 63/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> под размещение теннисного клуба «<данные изъяты>

Согласно представленной суду переписке сторон по вопросу использования и ремонта общей долевой собственности, ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 24.11.2023 г. № 24083/01-10-04-14/02/23, от 26.01.2024 г. № 1890/01-10-04-14/02/24, от 12.03.2024 г. № 6358/01-10-04-14/02/24, от 02.07.2024 г. № 17278/01-10-04-14/02/24, от 17.09.2024 г. № 24644/01-10-04-14/02/24 в адрес Окунь Е.Н. неоднократно подтверждена позиция Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в части дальнейшего использования указанного объекта недвижимого государственного имущества, а также указано, что Департамент не планирует проведение мероприятий по отчуждению спорного имущества путем его продажи (приватизации).

В соответствии счастью2статьи35Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласнопункту1статьи244ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2статье244ГК Российской Федерации).

В силупункта1статьи252ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2 статьи252ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт3статьи252ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац2пункт4статьи252ГК Российской Федерации).

Таким образом, положениепункта4статьи252ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N242-О-О.

Следовательно, применение правилаабзаца2пункта4статьи252ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Окунь Е.Н. не признал, выразил несогласие с выплатой его доли в денежном выражении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что доли сторон в праве собственности на спорное имущество были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации суд не имеет оснований для вывода о незначительности доли ответчика (63/200) в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выдел в натуре 63/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в строгом соотношении долей технически не представляется возможным, экспертом предложены четыре варианта выдела доли с отступлением от идеальных долей с условием выплат за такое отступление.

Стоимость 63/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы и обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, размер доли ответчика (63/200) и несколько вариантов реального выдела этой доли опровергают утверждение истца о незначительности данной доли.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Между тем, данный довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, ответы Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в которых неоднократно подтверждалось намерение использовать данное имущество, а также вынесенное в адрес истца предупреждение об оплате задолженности за использование спорной доли, свидетельствуют о реализации собственником своих правомочий в отношении принадлежащей ему доли и не подтверждают утрату им интереса в данном имуществе.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве на имущество с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судг. Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2025.

Судья П.С. Струкова