Дело № 2-743/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000925-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 июля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09.03.2025 в ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, совершил наезд на стоящие в парковочном кармане автомобили, повредив их. В результате данной аварии были повреждены стоящие рядом три автомобиля принадлежащие ему на праве собственности (ФИО1): ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», он обратился в данную страховую компанию. Был произведен осмотр транспортных средств, случай признан страховым и в его (ФИО1) пользу произведена страховая выплата в общем размере 400 000 рублей: 141 400 рублей за автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, 191 700 рублей – за автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, 66 900 рублей – за ***, государственный регистрационный знак *** регион. При этом автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертным заключением ООО «***» *** Его рыночная стоимость установлена экспертом в размере 970 900 рублей, размер годных остатков составил 153 300 рублей. Размер непокрытых страховой компанией убытков составил 750 700 рублей, из расчета 970 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 153 300 рублей (годные остатки)-66 900 рублей (выплата страховщика). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 750 700 рублей, услуги эксперта-оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 014 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 09.03.2025 около 07 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** регион, при движении по ... не справился с управлением, допустил наезд на стоящие транспортные средства ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащие истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что повреждение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащих ФИО1, произошло по вине ФИО2, в связи с чем ущерб имуществу причинен действиями ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1, не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей: 141 400 рублей за автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** регион, 191 700 рублей – за автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, 66 900 рублей – за ***, государственный регистрационный знак *** регион.

При этом по результатам осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион его восстановление признано экономически не целесообразным.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ***, составленное ООО «***».

Как следует из экспертного заключения ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 404 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 970 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 153 300 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 750 700 рублей, из расчета 970 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 153 300 рублей (годные остатки)-66 900 рублей (страховая выплата).

Кроме того, судом установлено, что в целях установления причиненного ущерба, истец понес расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается договором *** от 05.05.2025, актом выполненных работ по составлению экспертного заключения, кассовым чеком от 19.05.2025, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 014 рублей (чек-ордера от 29.05.2025).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с шиш С.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025, содержащий расписку о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в участии в подготовке к судебному заседанию 23.06.2025, в судебном заседании 14.07.2025, составлении искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и закону.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 750700 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев