Решение по делу № 2-1137/2023 от 09.06.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Ф.И.О11, при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителей истца по доверенности Ф.И.О10, Ф.И.О7, ответчика Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О1 по доверенности Ф.И.О5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2, Ф.И.О1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Ф.И.О2 под управлением Ф.И.О1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого он является были причинены механические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, надпись двери передней левой. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ вследствие не проверки и необеспечения исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с ПДД РФ. Причинно-следственная связь от ДТП виновника к причиненному вреду усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия его автомашине нанесен материальный ущерб в размере 30 868,28 рублей, без учета износа. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред Ф.И.О2 и Ф.И.О1, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>. Для определения объективного размера своих убытков он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчики были заранее уведомлены телеграммами. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О6 было составлено экспертное заключение 0153/22, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 30 868,28 рублей. В связи с тем, что на месте ДТП водителем Ф.И.О1 не был представлен документ, на основании которого он на законном праве владел транспортным средством <данные изъяты>, настоящий иск подан о солидарном взыскании суммы ущерба с водителя и собственника. На основании чего, считает, что Ф.И.О1 и Ф.И.О2 имеют солидарную по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 30 868,28 рублей. Кроме того, им были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; вызов аварийного комиссара оплачена сумма в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 673 рублей. Для написания претензии, составления искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден воспользоваться услугами юристов, в связи с чем, понес расходы за указанные услуги в размере 40 000 рублей. Просил взыскать солидарно с Ф.И.О2, Ф.И.О1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 30 868,28 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 673 рублей; расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 050 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Представители истца Ф.И.О10, Ф.И.О7, действующие на основании доверенности (л.д. 40-41), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от основного требования о возмещении ущерба в размере 30 868,28 руб., поскольку ответчик Ф.И.О1 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-63). Дополнительно пояснил, что транспортное средство он продал и снял его с регистрационного учета, договор купли-продажи не сохранил.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга в размере 30 868,28 руб. Дополнительно пояснил, что транспортное средство он купил не у ответчика Ф.И.О2, а у иного лица, договор купли-продажи не сохранил.

Представитель ответчика Ф.И.О1 - Ф.И.О5, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска в части судебных расходов, компенсации морального вреда, сумма причиненного материального ущерба ответчиком возмещена в размере 30 868,28 руб., в связи с чем полагал, что производные исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы не подтверждены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Ф.И.О2 под управлением Ф.И.О1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О3 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Ф.И.О1 вследствие не проверки и необеспечения исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ф.И.О3, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (данные изъяты), собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Ф.И.О2 (л.д. 127).

Довод ответчика Ф.И.О2 о том, что он продал транспортное средство, достоверными доказательствами не подтверждено. Ответчик Ф.И.О1 находился в транспортном средстве в момент ДТП в отсутствие его собственника Ф.И.О2, доверенность на управление автомобилем у Ф.И.О1 отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вроеда источником повышенной опасности должна быть возложена и на собственника данного имущества.

Постановлением инспектора ДПС взвода (данные изъяты) роты (данные изъяты) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному ИП Ф.И.О6 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены механические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, надпись двери передней левой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 30 868,28 рублей (л.д. 72-97).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.И.О3 была застрахована в <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя Ф.И.О1 не была застрахована.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ф.И.О1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

После ДТП водителем Ф.И.О1 было представлено свидетельство 3810 (данные изъяты) о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого указан Ф.И.О2. При этом, Ф.И.О1 находился в автомобиле в отсутствие его собственника, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, указан Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении права собственности, однако иной информации о собственнике транспортного средства не внесены.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик Ф.И.О2 таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, Ф.И.О2 также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП Ф.И.О1

При этом, размер ущерба в размер 30 868,28 рублей ответчиком Ф.И.О1 добровольно возмещен истцу Ф.И.О3, что подтверждается отчетом о произведенном переводе денежных средств (л.д. 125) и не оспаривается стороной истца. В данной части представители истца от иска отказались.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей истца следует, что истец Ф.И.О3 испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его транспортное средство было новое, и неправомерными действиями ответчика Ф.И.О1 впервые побывало в ДТП, кроме того он длительное время был вынужден пользоваться поврежденным автомобилем, поскольку с ноября 2022 года ответчик не предпринимал мер к возмещению ущерба, на его просьбы возместить ущерб не реагировал, и возместил ответчик ущерб (основной долг) лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация вызвала у истца нравственные переживания.

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

На основании изложенного, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие сказалось как на деятельность истца в комфортном передвижении, так и переживанию о повреждении его транспортного средства, он не имел возможности проживать в прежнем темпе. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает в разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Ф.И.О3 понесены расходы в размере 3 500 рублей на услуги аварийного комиссара, что подтверждается договором на оказание услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68, 69).

Согласно договора на проведение независимой экспертизы и квитанции (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О6 оплачены расходы в размере 5 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 70, 71), кроме того, им понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий документов в сумме 537,28 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 24-28). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О3 обратился к адвокату Ф.И.О10 Из соглашения об оказании юридической помощи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем юридической помощи, оказываемой по настоящему делу состоит из консультирования доверителя; подготовки дела к судебному разбирательству, изучения документов, определения доказательств, которые необходимо предоставить суду; участия адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания возражений доверителя; дача объяснений; выступление в прениях. За оказание указанной выше юридической помощи Ф.И.О3 была оплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, 01-19-12/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113, 115-116). Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в сумме 2 050 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) выданной Ф.И.О3 на представление его интересов Ф.И.О10, Ф.И.О7, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> Ф.И.О8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 050 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 276 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)), Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 537,28 рублей, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 276 рублей, итого 55 313,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина