21RS0024-01-2022-001696-03

Дело № 2а-1800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Калининскому РОСП г.Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о корректировке суммы задолженности, его отмене, обязании скорректировать остаток задолженности с учетом фактического погашения задолженности и продолжения начисления процентов и штрафных санкций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Калининскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке суммы задолженности, его отмене, обязании скорректировать остаток задолженности с учетом фактического погашения задолженности и продолжения начисления процентов и штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в Р. и Е. в пользу АО «Саровбизнесбанк» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р. в пользу АО «Саровбизнесбанк» указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании поданного взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Чебоксары произведена замена взыскателя АО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта», ДД.ММ.ГГГГ - замена взыскателя ООО «Бэтта»» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Р. в пользу ФИО1 С учетом произведенных должниками погашений, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 167 951,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части коррекции суммы задолженности на сумму в размере 63 962,55 руб.

С указанным постановлением не согласен, поскольку в целях распределения полученных от должников средств использовалась только фиксированная часть вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, переменная часть (погашение процентов за пользование займом и штрафных процентов) не учтено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и вновь привел их суду, пояснив, что погашение задолженности производилось в нарушение последовательности, предусмотренной ст.319 РК РФ, направляя денежные средства только на погашение основного долга, при наличии непогашенных (неучтенных) процентов за пользование займом, в том числе, подлежащих начислению после вынесения решения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привел их суду.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 административные исковые требования не признали, пояснив, что по договору уступки права, заключенному между ООО «Бэтта» и ФИО1, сумма уступаемых прав составляет 48 962,55 руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по чувашской Республике-Чувашии, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р., Е. в солидарном порядке в пользу Саровбазнесбанк» постановлено взыскать задолженность в размере 267577,57 руб., а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р. в пользу АО «Саровбизнесбанк» денежной суммы, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании поданного взыскателем заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда произведена замена взыскателя АО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта».

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Бэтта»» на ФИО1

На основании заявления административного истца о предъявлении исполнительного документа, Калининским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должником которого является Р., а взыскателем ФИО1, размер задолженности - 177 951,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление № о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства в части коррекции суммы на сумму 63 962,55 руб. указывая на то, что сумма задолженности определена не верно, без учета процентов за пользование займом.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании процессуального правопреемства определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Бетта» на ФИО1

Основанием для замены стороны в исполнительном производстве явился договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Приложению № к договору, содержащем информацию о размере задолженности по каждому из кредитных договоров, объем передаваемых прав (требований) должника Р. по договору № составляет 63 962,55 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ объем передаваемых прав (требований) должника Р. по договору № составляет 48 962,55 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанным договором подтверждается, что к ФИО1 перешли права требования задолженности, указанной в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и именно исходя из этой суммы судебным приставом - исполнителем была скорректирована сумма задолженности.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Калининскому РОСП г.Чебоксары, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке суммы задолженности, его отмене, обязании скорректировать остаток задолженности с учетом фактического погашения задолженности и продолжения начисления процентов и штрафных санкций.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Решение15.08.2022