Судья Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Филимоновой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 П.М. к ФИО2 о признании договора, акта сдачи-приема работ незаключенными,
по заявлению ФИО1 П.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Нзекенг В.П.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 П.М. к ФИО2 о признании договора, акта сдачи-приема работ незаключенными удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного между ФИО1 П.М. и ФИО2, с приложением <данные изъяты> к договору подряда на выполнение электромонтажных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Смета стоимости материалов и работ по монтажу узла учета» незаключенным. Признать акт сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного между ФИО1 П.М. и ФИО2, незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 П.М. к ФИО2 о признании договора, акта сдачи-приема работ незаключенными отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Нзекенг В.П.М. - без удовлетворения.
С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась Нзекенг В.П.М., указав, что согласно ответа Центрального управления Ростехнадзора Нзекенг В.П.М. не является абонентом ПАО Россети (ранее ПАО МОЭСК), что по запрашиваемому объекту никто не подключался и как следствие какие-либо проектные документы на точку подключения на опоре <данные изъяты> участка в Управлении отсутствуют. Таким образом, договор и приложение <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт приемки работ от <данные изъяты> между Нзекенг В.П.М. и ФИО3 имеют признак фальсификации. Кроме того Нзекенг В.П.М. указано, что ранее Ногинским судом был установлен факт того, то у ФИО3 отсутствовали в спорный период времени допуски к работам с высоковольтным электричеством, а также регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Нзекенг В.П.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Нзекенг В.П.М. обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Нзекенг В.П.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения по существу.
Нзекенг В.П.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в Московский областной суд, ссылаясь на отсутствие Г-вы и генерального плана застройки к/п «Тихие Зори», что по мнению заявителя указывало на отсутствие самих коммуникаций, в частности электросетей поселка с точкой подключения на опоре <данные изъяты> с узлом учета, для земельного участка Нзекенг В.П.М., а в противном случае указывало на незаконное самовольное строение, которое подлежало сносу. Также указывала на отсутствие в материалах гражданского дела оригинала договора, приложения 1 и акта приемки между Нзекенг В.П.М. с ФИО2, что по мнению последней свидетельствовало о том, что подписать их было не возможно, поскольку для их подписания необходимо было провести как минимум две встречи, более того ФИО2 давал показания в суде первой инстанции о том, то он никогда не видел и не знал Нзекен В.П.М., договора, расписок или платежных документов, доверенностей от имени Нзекенг В.П.М. которой она кого-либо уполномочивала подписывать от ее имени договор представлено не было. На основании изложенного заявитель считала, что был подтвержден факт не подписания договора от <данные изъяты>, приложения 1 от <данные изъяты> и акта приемки работ от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 П.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
<данные изъяты> Нзекенг В.П.М. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, кроме того судебная экспертиза была назначено в экспертное учреждение в АНО «Правое дело», однако данная организация по официальному юридическому адресу не существует, в виду чего Нзекенг В.П.М. была введена в заблуждение, а экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Правое дело» не могло быть положено в основу судебного акта. Более того при разрешении спора не была запрошена проектная документация на коммуникации из ПАО Россети (Московский регион), Ростехнадзора и Мособлгеотреста, что подтверждает факт не исследования дела в полном объеме.
Заявитель полагает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи, с чем имеются основания, для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.
При этом, по правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Разрешая заявление Нзекенг В.П.М., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.
В частности, к таким обстоятельствам не может быть отнесено несогласие Нзекенг В.П.М. с экспертным заключением, доводы о неполном рассмотрении судом гражданского дела, о том, что суд не учел те или иные обстоятельства дела.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Доводы заявления направлены на несогласие с постановленным судебным актом, который заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> не являются, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО1 П.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи