Решение по делу № 2-7025/2022 от 13.02.2023

Дело №2-764/2023 (2-7025/2022)

УИД:34RS0008-01-2022-010403-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя М.А., представителей ответчиков ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» - М.В.С.В., представителя профсоюзной организации С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ича к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» об оспаривании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» об оспаривании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что он с 03.11.2010 года состоит в трудовых отношениях с работодателем ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в должности водителя. В ноябре 2022 года он выполнял свою трудовую функцию на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак ..., оборудованного системой ГЛОНАСС для контроля передвижения, расхода топлива. 02.12.2022 года ему стало известно, что по ГЛОНАСС в период с 03.11.2022 года по 29.11.2022 года на указанном автомобиле были зафиксированы 12 случаев слива топлива в общем количестве 69,55 литра бензина АИ-92 на сумму 3 293,88 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по заключению которой он признан виновным в умышленном сливе топлива, причинении ущерба работодателю.

Приказом от 14.12.2022 года №...-к к нему ФИО1, водителю автомобиля первого класса, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 31.08.2022 года №..., пунктами 3.1.3.9, 3.2.3 должностной инструкции водителя автомобиля. Считает, что приведенные работодателем в приказе доводы и сделанные выводы о его виновности не соответствуют действительности, необъективны.

По мнению истца, он никаких дисциплинарных проступков не совершал, также не совершал умышленных действий, которые могли бы причинить, какой либо ущерб работодателю.

В связи с чем, 13.12.2022 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам Учреждения. По результатам заседания, которое состоялось 14.12.2022 года, комиссия 15.12.2022 года изготовила протокол, согласно которому также истец признан виновным. На заседании комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера принято решение о снижении надбавок: за интенсивность с 40% до 30% оклада, персонального повышающего коэффициента с 75% до 30% оклада, за качество выполненных работ со 100% до 60% оклада. Полагает, что приказ и решение комиссии не основаны на законе, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание следующие, имеющие существенное значение для объективного и правильного рассмотрения дела, обстоятельства, а именно, несмотря на его неоднократные указания в актах приема-передачи автомобиля на некорректную работу датчика уровня топлива - работодателем никаких действий для исправления ситуации и обеспечению меня исправным оборудованием для выполнения трудовой функции не предпринимались. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя. Когда работник нарушает это требование закона, работодателю причиняется материальный ущерб, который работник обязан возместить. Для этого работодатель обязан установить причины возникновения ущерба, противоправность поведения водителя, отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, а также наличие вины водителя и причинно-следственную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В нарушение указанных требований работодателем в заключении по результатам служебной проверки не приведены данные путевых листов в дни предполагаемого слива топлива, из которых следует, что путь, пройденный автомобилем, полностью соответствует принятым нормам расхода топлива. Не учтены данные самой системы ГЛОНАСС о пробеге автомобиля, которые также соответствуют сведениям путевых листов об общем маршруте за день. Указанные данные комиссией не учтены. Кроме того, комиссия работодателя и КТС не обратили внимание на его заявление о том, что согласно скрин-шотам ГЛОНАСС сливы производились в одном месте, где согласно договоренности с работодателем осуществляется ночная стоянка автомобиля, и примерно в одно и тоже время, то есть при запуске двигателя автомобиля перед следованием на работу. Указанное обстоятельство не стало поводом для предположения о неисправности оборудования, о котором заявлялось и не исследовалось. Произведенные 05.12.2022 года контрольные сливы и возвраты топлива автомобиля с целью проверки правильности работы датчика уровня топлива на автомобиле также по мнению истца, вызывают сомнения. Слив 5 литров топлива производился в 20-литровую канистру с последующим переливом в 10-ти литровую. Манипуляции производились в бетонном боксе гаража, где правильность работы системы ГЛОНАСС может быть нарушена. Слив производился не через горловину бензобака, а через специальное отверстие с демонтажом датчика топлива, топливного фильтра, насоса. При этом в состав комиссии не был включен представитель организации, которая устанавливала оборудование контроля, отвечает за его правильную работу в период эксплуатации.

Просил суд признать незаконным приказ ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» от 14.12.2022 года №...-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виду выговора; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05.12.2022 года и протокол №... заседания комиссии по трудовым спорам; признать незаконным решение комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера от 15.12.2022 года.

Истец ФИО1 и его представитель М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что согласно норм бухгалтерского учета, учет ГСМ ведется в соответствии с утвержденными нормативами расхода топлива на пройденный путь. При проведении служебной проверки расхождений между нормативным расходом топлива и пробегом автомобиля не установлено. Вменяемые истцу слитые 69,55 литра не отражены в бухгалтерском учете как недостача, в связи с чем они не могут быть признаны причиненным ущербом. Возложение на ФИО1 материальной ответственности и привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках действующего трудового законодательства представляется недопустимым, использовать показания, предоставленные системой ГЛОНАСС для установления ущерба, а также самих фактов слива топлива не корректно и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представителя профсоюзной организации С.А. поддержал доводы истца ФИО1

Представители ответчиков ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» по доверенности М.В. и С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей А.Н., А.А., проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №... от 03.11.2010 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» на должность водителя.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 14.11.2012 года №... «О региональной навигационно-информационной системе Волгоградской области», а также постановления Губернатора Волгоградской области от 24.09.2012 года №... «Об утверждении перечня транспортных средств, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в Волгоградской области» транспортные средства ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» оборудованы бортовым навигационным связным оборудованием ГЛОНАСС.

В соответствии с условиями контракта на оказание услуг по внедрению и сопровождению многофункциональной системы диспетчеризации транспортных средств от 21.06.2022 года №..., заключенного между ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» и ООО «Альтернатива-Н», исполнитель предоставил ответчику БНСО с подключением CAN-шины автомобиля, штатного датчика топлива (при отсутствии в автомобиле CAN-шины), датчика открытия багажника, а также сим-карты и программное обеспечение, функционирующее посредством сети Интернет на базе передаваемых данных с транспортного средства.

Указанная система диспетчеризации транспортных средств обеспечивает, помимо прочего, анализ эксплуатационных показателей транспортного средства путем предоставления ежедневных отчетов по одному или группе транспортных средств: по расходу топлива; по общему пробегу; по времени работы автомобиля; скорости передвижения; заправках и сливах топлива; оборотах двигателя; времени работы двигателя; открытии багажника и прочее.

В целях регламентации порядка мониторинга транспортных средств Ответчиком издан приказ от 01.02.2021 года №... «Об утверждении Регламента мониторинга транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным связным оборудованием».

Согласно пункту 5.3.5. указанного Регламента водитель обязан не допускать перерасхода топлива, не санкционированных сливов топлива.

04.02.2021 года ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом от 01.02.2021 года №... «Об утверждении Регламента мониторинга транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным связным оборудованием».

Свою трудовую функцию ФИО1 выполнял с ноября 2022 года на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №..., оборудованным системой ГЛОНАСС для контроля передвижения, расхода топлива.

Судом установлено, что приказом ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» от 14.12.2022 года №...-к к ФИО1, водителю автомобиля первого класса, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 31.08.2022 года №..., пунктами 3.1.3.9, 3.2.3 должностной инструкции водителя автомобиля, обязывающими бережно относится к имуществу работодателя, квалифицированно управлять автомобилем, в том числе не допускать перерасхода топлива, выразившимся в том, что в период эксплуатации служебного автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак ..., водитель автомобиля первого класса ФИО1 неоднократно совершил умышленный слив топлива АИ-92 в количестве 69,55 литров, чем причинил материальный ущерб ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в размере 3 293,88 рублей.

Основанием к изданию данного приказа послужило: заключение по результатам служебной проверки от 05.12.2022 года, справка (о материальном ущербе) от 05.12.2022 года, докладная записка начальника службы организации эксплуатации автотранспорта Ю.А. от 01.12.2022 года, объяснительная ФИО1 от 02.12.2022 года.

Так, 30.11.2022 года от поставщика услуг ООО «Альтернатива-Н» ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» поступило письмо №..., в котором сообщалось, что в соответствии с данными, полученными с помощью бортовых приборов спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, в период с 03.11.2022 года по 29.11.2022 года зафиксировано 12 случаев слива топлива с автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ....

Для проверки указанных фактов была создана комиссия, которая, проанализировав все имеющиеся материалы и документы, опросив работников, установила следующее.

Как следует из заключения служебной проверки от 05.12.2022 года, было установлено, что согласно письму ООО «Алътернатива-Н» от 30.11.2022 года №... в соответствии с данными, полученными с помощью бортовых приборов спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, в период с 03.11.2022 года по 29.11.2022 года зафиксировано 12 случаев слива топлива с автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>. За автомобилем закреплен водитель ФИО1

03.11.2022 года в 06 час. 48 мин. слито 10,72 литра топлива. Скрин маршрута за 03.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 10,72 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 03.11.2022 (09,65 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 6,9 литра. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 7 литров. 03.11.2022 в 08 ч 17 мин согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 30 литров (31 л. по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 03.11.2022 №....

08.11.2022 года в 06 час. 50 мин. слито 6,25 литра топлива. Скрин маршрута за 08.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 6,25 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 08.11.2022 года (6,9 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 4,38 литра. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 7 литров. 08.11.2022 года в 08 ч 13 мин согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 30 литров (29 л. - по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 08.11.2022 года №....

09.11.2022 года в 06 час. 48 мин. слито 5,73 литра топлива. Скрин маршрута за 09.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 5,73 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 09.11.2022 года (9,0 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 14,14 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 22 литра. Путевой лист от 09.11.2022 года №....

11.11.2022 года в 06 час. 48 мин. слито 5,58 литра топлива. Скрин маршрута за 11.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 5,58 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 11.11.2022 года (8,4 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 6,12 литра. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 8 литров. Путевой лист от 11.11.2022 года №....

14.11.2022 года в 06 час. 51 мин. слито 4,62 литра топлива. Скрин маршрута за 14.11.2022 с фиксацией слива топлива в объеме 4,62 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 14.11.2022 года (9.9 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 13,56 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 19 литров. Путевой лист от 14.11.2022 года №....

16.11.2022 года в 06 час. 49 мин. слито 4, 99 литра топлива. Скрин маршрута за 16.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 4,99 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 16.11.2022 года (9,2 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 15,11 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 20 литров. 16.11.2022 года в 08 час. 01 мин. согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 36 литров (29 л. - по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 16.11.2022 года №....

17.11.2022 года в 08 час. 08 мин. слито 5,74 литра топлива. Скрин маршрута за 17.11.2022 года с фиксацией слива тоцлива в объеме 5,74 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 17.11.2022 года (3,1л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 4,26 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 20 литров. Путевой лист от 17.11.2022 года №....

22.11.2022 года в 06 час. 49 мин. слито 4,33 литра топлива. Скрин маршрута за 22.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 4,33 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 22.11.2022 года (0,26 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 0,36 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 21 литр. 22.11.2022 года в 08 час. 09 мин. согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 30 литров (28 л. - по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 22.11.2022 года №....

24.11.2022 года в 05 час. 23 мин. слито 5,87 литра топлива. Скрин маршрута за 24.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 5,87 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 24.11.2022 года (7,6 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 30,71 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 56 литров. 24.11.2022 года в 09 час. 08 мин. согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 30 литров (28 л. - по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 24.11.2022 года №....

25.11.2022 года в 06 час. 48 мин. слито 6,2 литра топлива. Скрин маршрута за 25.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 6,2 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 25.11.2022 года (9,1 л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 6,54 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 9 литров. 25.11.2022 года в 08 час. 42 мин. согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 25 литров (24 л. - по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 25.11.2022 года №....

28.11.2022 года в 06 час. 55 мин. слито 4,84 литра топлива. Скрин маршрута за 28.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 4,84 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 28.11.2022 года (9.1л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 15,6 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 21 литр. Путевой лист от 28.11.2022 года №....

29.11.2022 года в 06 час. 46 мин. слито 4,68 литра топлива. Скрин маршрута за 29.11.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме 4,68 л., скрин графика расхода топлива, скрин расхода топлива за 29.11.2022 года (9л/100км). Фактический расход топлива по прибору ГЛОНАСС составил 13,73 литров. Нормативный расход топлива по действующим в Учреждении нормам составил 19 литров. 29.11.2022 года в 07 час. 53 мин. согласно чеку была произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-92 в объеме 35 литров (31 л. - по данным прибора ГЛОНАСС). Путевой лист от 29.11.2022 года №....

Все описанные случаи слива топлива были произведены по адресу: г. Волгоград, ..., на территории гаражного кооператива – в месте ночной стоянки служебного автомобиля определенный по договоренности сторон. Общий объем слитого топлива, бензина марки АИ-92, составил 69,55 литра.

В рамках проводимой служебной проверки водителю автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 было предложено дать пояснения по фактам слива топлива.

В своей объяснительной записке от 02.12.2022 года водитель ФИО1 указал, что он не может объяснить скачки топлива на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., никаких действий не производил. На выходные дни отключает аккумулятор, чтобы не было разрядки.

05 декабря 2022 года с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. с целью проверки правильности работы датчика уровня топлива на автомобиле марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., а также соответствия факта реального слива топлива и данных прибора ГЛОНАСС, независимой комиссией в составе: Ю.В. - заместитель начальника службы организации эксплуатации автотранспорта, В.в. - техник, А.М. - начальник ОТК, А.А. - начальник отдела по ремонту транспортных средств, в присутствии водителя ФИО1, на территории РММ, по адресу г.Волгоград, ..., был произведен контрольный слив топлива на автомобиле марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., 2007 года выпуска. Слив топлива, бензина марки АИ-92, произведен из топливного бака через специальную трубку в емкость объемом 5 литров (далее - канистра), что подтверждается актом контрольного слива топлива от 05.12.2022 года.

Результат данного действия был проверен по показаниям прибора ГЛОНАСС за 05.12.2022 года. Зафиксирован слив 6 литров топлива. Скрин за 05.12.2022 года с фиксацией слива топлива в объеме ровно 6 л. на территории РММ по адресу г.Волгоград, ..., скрин графика расхода топлива за 05.12.2022 года с падением линии во время слива.

05.12.2022 года в период времени с 12 час. 17 мин. до 12 час. 18 мин. объем слитого топлива был возвращен в автомобиль. По данным прибора-ГЛОНАСС в 12 час. 35 мин. зафиксирована заправка автомобиля в объеме 5 литров топлива. Скрин за 05.12.2022 года с фиксацией заправки топлива в объеме ровно 5 л. на территории РММ по адресу <...>, скрин графика расхода топлива за 05.12.2022 года с ростом уровня топлива линии во время заправки, что подтверждается актом контрольного возврата топлива от 05.12.2022 года.

Комиссия пришла к выводу проанализировав исследуемые материалы, что водитель служебного автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., 2007 года выпуска, ФИО1 неоднократно совершал умышленный слив топлива марки АИ-92, чем причинил Учреждению материальный ущерб.

Материальный ущерб за 12 эпизодов слива сэкономленного топлива марки АИ-92 в количестве 69,55 л. по цене, указанной в контракте от 09.09.2022 года №... (47,36 рублей за 1 литр) составил 3 293,88 рублей (справка о сумме материального ущерба главного бухгалтера Н.Ю. от 05.12.2022 года).

Таким образом, водителем автомобиля ФИО1 допущено нарушение требований, пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, пунктов 3.1.3.9, 3.2.3 должностной инструкции водителя автомобиля ФИО1

Указанные выводы также подтверждаются актами контрольного слива топлива и возврата топлива на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ... от 05 декабря 2022 года, а также скринами графика расхода топлива, путевыми листами легкового автомобиля.

По результатам выявленных нарушений 02.12.2022 года от истца работодателем были затребованы объяснения, объяснить моменты скачков топлива истец затруднился.

С приказом №...-к от 14.12.2022 года о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 15.12.2022 года, что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В связи с чем, 13.12.2022 года ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам Учреждения.

По результатам заседания комиссии по трудовым спорам ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», зафиксированным протоколом №... от 14.12.2022 года, ФИО1 признан виновным в 12 случаях слива топлива со служебного автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., в период времени с 03.11.2022 года по 29.11.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Альернатива-Н» А.Н. пояснил, что сбоев в работе системы ГЛОНАСС не существует, актуальность показаний датчиков высокая, на данном автомобиле сбоев в работе не зафиксировано.

Также допрошенный в качестве свидетеля А.А. пояснил, что после случившегося в ходе беседы с ФИО1 последний признавал факты слива топлива со служебного автомобиля, однако в дальнейшем стал отрицать данные факты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Рассматривая довод истца о неоднократном указании им в актах приема-передачи автомобиля на некорректную работу датчика уровня топлива и невыполнении работодателем действий для исправления ситуации, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля от 10.04.2020 года он обязан:

Пункт 3.1.3.9. бережно относится к вверенному имуществу, принимать все необходимые меры по недопущению или минимизации ущерба в результате эксплуатации транспортных средств Учреждения и автомобильного оборудования;

Пункт 3.1.15. " В случае технической неисправности автомобиля: сообщить диспетчеру о неисправности автомобиля; загнать его на территорию РММ с обязательным составлением информации сотрудникам ОТК или РММ о причине постановки автомобиля в РММ (в случае невозможности оставления информации сотрудникам ОТК или РММ (поздний заезд, ранний выезд и т.д.) в диспетчерской заполняется заявка на ремонт с указанием государственного регистрационного знака, неисправностей и своих контактных данных для уточнения информации о неисправностях); сдать автомобиль по акту приема-передачи.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 24.04.2020 года.

Судом установлено, что в диспетчерской учреждения ведется журнал учета данных заявок, где хранятся все поступающие от водителей ГВУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» заявки на ремонт автомобилей.

За все время работы на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> от истца заявок на ремонт не поступало.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не анализировались путевые листы за дни работы, в которые зафиксирован слив топлива, и данные ГЛОНАСС в части пройденного километража и его соответствия установленным нормам расхода топлива, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец производил сливы топлива примерно в одно и то же время в одном и том же месте на стоящем автомобиле.

Нормы расхода топлива, указываемые в путевых листах установлены в учреждении в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и являются усредненными, не отражающими фактический расход, который при правильной эксплуатации автомобиля может быть ниже.

Довод о нарушениях, допущенных работниками ответчика при проведении контрольного слива топлива 05.12.2022 года не может быть принят во внимание, поскольку контрольный слив проведен комиссионно в соответствии с установленными требованиями, в присутствии истца. Каких-либо замечаний относительно процедуры контрольного слива от ФИО1 не поступало, акт им подписан без возражений.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установлении стимулирующих надбавок ответчиком соблюдена установленная действующим законодательством процедура, нарушений прав работника не допущено.

Доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ответчиком не был установлен размер причиненного материального ущерба, а также незаконности возложения на него материальной ответственности являются несостоятельными.

По результатам проведенной служебной проверки на основании приказа от 14.12.2022 года №...-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.3.9, 3.2.3 должностной инструкции, которое выразилось в неоднократном сливе бензина из топливного бака служебного автомобиля.

В данном случае, трудовое законодательство не содержит требования по установлению размера ущерба.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, а не за причинение материального ущерба.

В соответствии с трудовым договором от 03.11.2010 года №... в обязанности работника входит соблюдать должностную инструкцию водителя и локальные акты учреждения.

В соответствии с п. 5.1.2. должностной инструкции водитель несет ответственность за сохранность и работоспособность приборов БНСО (целостность антенны, проводки, предохранителей, блока прибора БНСО, соединений, пломб предохранителей и блока прибора БНСО. За использование оборудования, препятствующего бесперебойной работе прибора БНСО).

В целях регламентации порядка мониторинга транспортных средств ГВУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» издан приказ от 01.02.2021 года №... «Об утверждении Регламента мониторинга транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным связным оборудованием».

Истец под роспись ознакомлен с приказом от 01.02.2021 года №... «Об утверждении Регламента мониторинга транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным связным оборудованием» 04.02.2021 года.

В соответствии с п. 5.1.2. Регламента водитель обязан обеспечивать сохранность и работоспособность приборов БНСО (целостность антенны, проводки, предохранителей, блока прибора БНСО, соединений, пломб предохранителей и блока прибора БНСО).

При обнаружении нарушения соединений, пломб предохранителей либо неисправности блока прибора БНСО незамедлительно сообщить об этом Руководителю Системы и ожидать разрешения на эксплуатацию ТС.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.5. Регламента водитель обязан не допускать перерасхода топлива, не санкционированных сливов топлива.

Представленная истцом в качестве доказательства в судебное заседание таблица сравнительных показаний путевых листов и данных системы ГЛОНАСС по расходу топлива не может быть принята судом, поскольку расчеты показателей произведены неверно, а также в приведенной таблице отсутствуют значения показателей системы в части заправок и сливов топлива.

Система диспетчеризации транспортных средств ГЛОНАСС обеспечивает анализ эксплуатационных показателей транспортного средства путем предоставления ежедневных отчетов по одному или группе транспортных средств в части каждого из параметров отдельно: по общему пробегу, по времени работы автомобиля, скорости передвижения, заправках и сливах топлива, оборотах двигателя, времени работы двигателя, открытии багажника и прочее.

В связи с чем, доводы истца о разности показателей расхода топлива не могут свидетельствовать о недостоверности показаний системы ГЛОНАСС в части сливов топлива за определенный период.

Кроме того, в соответствии с отчетом системы ГЛОНАСС сливы топлива производились примерно в одно и то же время в одном и том же месте на стоящем автомобиле. Нормы расхода топлива, указываемые в путевых листах установлены в учреждении в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и являются усредненными, не отражающими фактический расход, который при правильной эксплуатации автомобиля может быть ниже.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности в данном случае является в полной мере законным и обоснованным, а доводы истца о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, несостоятельными.

Учитывая требования ч.5. ст. 192 ТК РФ и разъяснения абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При вынесении взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства относительно порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так согласно ст. 193 ТК РФ с работника были затребованы объяснения по факту допущенных нарушений. С приказом о наложении взыскания работник ознакомлен. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущих ее отмену ответчиком не допущено. Приказ от 14.12.2022 года №1587-к «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 15.12.2022 года №151 «Об установлении размеров выплат стимулирующего характера работникам ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», протокол комиссии по трудовым спорам от 15.12.2022 года №2 являются законными и обоснованными.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа, а также признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о признании незаконными: приказа №...-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора от 14.12.2022 года; заключения по результатам служебной проверки от 05.12.2022 года, протокола №... заседания комиссии по трудовым спорам; решения комиссии по вопросам установления выплат стимулирующего характера от 15.12.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.