К делу № 2-2273/2023

23RS0041-01-2022-015785-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки Opel Astra, г/н № получило механическое повреждение. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>. Согласно данным полиса ОСАГО ХХХ№, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus, г/н №. Ввиду изложенного, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 на <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, однако ходатайствовала перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик проходит службу в рядах вооруженных сил.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование предъявленного требования о возмещении убытков в порядке регресса ООО «СК «Согласие» ссылается на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законом «Об ОСАГО» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 14 Закона «Об ОСАГО» перечислены основания, по которым у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельства, учитывая то, что иск полностью признан ответчиком и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные ООО «СК «Согласие» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного заявления с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Настоящим решением исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ФИО1, предоставив последнему отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0316 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год, со дня принятия решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: