Решение по делу № 2-1024/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1024/2023

61RS0022-01-2022-010760-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2022 года

ответчика ИП ФИО3, его представителя адвоката Балясникова Д.А., действующего на основании ордера № 133449 от 25.01.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошла поломка заднего моста на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, по поводу чего она обратилась к ответчику для ремонта. После осмотра ответчик сообщил, что необходима замена заднего моста.

<дата> истец приобрела новый задний мост в сборе и ремкомплект заднего суппорта для автомобиля <данные изъяты>, сумма покупки составила 320 200 руб. <дата> ответчик у себя в мастерской заменил неисправный задний мост на новый, стоимость работ по замене составила 10 000 руб., стоимость масла в задний мост 4 500 руб.

<дата> при эксплуатации автомобиля отчетливо слышались посторонние шумы в районе заднего моста автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> был доставлен в мастерскую к ответчику, который после осмотра сообщи, что вышел из строя ступичный подшипник и требуется его замена. <дата> истец приобрела ступичный подшипник за 45 000 руб., а также сальник полуоси заднего моста за 3 000 руб., после чего передала приобретенные запасные части ответчику, который в своей мастерской <дата> заменил вышедший из строя подшипник на новый. Сумма ремонта, а именно диагностика подшипника заднего моста, замена подшипника задней ступицы, доливка масла в резервуар моста составила 5 500 руб., масло и расходный материал 2 000 руб.

<дата> во время эксплуатации автомобиля отчетливо слышались посторонние шумы в районе заднего моста автомобиля, после чего автомобиль Ford Transit, снова был доставлен в мастерскую ответчика, который после осмотра установил, что вышел из строя ступичный подшипник и требуется его замена.

<дата> истец отвезла автомобиль <данные изъяты> в официальный сервис «Ford» в <адрес>, по результатам осмотра дилера указано «разрушение посадочных поверхностей под подшипником произошло вследствие нарушения режима установки ранее выполненных работ, (подшипник устанавливался уже на поврежденную поверхность, был не плотно затянут) вследствие чего произошло его разрушение». Рекомендации, вынесенные официальным дилером – замена заднего моста в сборе. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

<дата> истец обратилась к эксперту ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения возможных причин неисправностей и определения стоимости ремонта и устранения повреждений при выявлении неисправностей.

Согласно экспертному исследованию установлено, что у транспортного средства имеются следующие дефекты: разрушен наружный подшипник ступицы задней левой, в подшипнике внутреннем ступицы задней левой имеется гул, нарушена геометрия опорной поверхности заднего моста в месте установки наружного подшипника ступицы задней левой, гайка задней левой ступицы разбита. Одной из основных причин проявления данного дефекта можно считать несоблюдение технологии замены подшипника наружного ступицы задней левой, которое привело к неестественной выработки посадочного места подшипника наружного задней левой ступицы. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта равна 592 700 руб. за проведение исследования истец оплатила 7 000 руб.

<дата> истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплаты не поступило.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО3 ущерб причиненный автомобилю в результате ремонта в размере 592 700 руб., стоимость экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на эвакуатор – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 360 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Балясников Д.А., действующий по ордеру, требования иска просили оставить без удовлетворения, поскольку доказательств проведения некачественного ремонта и последующих убытков не представлено.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из иска, <дата> произошла поломка заднего моста на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, по поводу чего истец обратилась к ответчику для ремонта, который сообщил, что необходима замена заднего моста.

Истец указывает, что приобрела <дата> новый задний мост в сборе и ремкомплект заднего суппорта для автомобиля Ford Transit, сумма покупки составила 320 200 руб. <дата> автомобиль передан ответчику, который произвел замену неисправного заднего моста на новый, стоимость работ по замене составила 10 000 руб., ремонта правого заднего суппорта – 1 000 руб., замена передней стойки, пружины, опоры – 3 000 руб., замена шланги вакумной ГАЗЕЛЬ 500 руб., прокачка тормозной системы – 500 руб., стоимость масла в задний мост 4 500 руб., расходник – 1 000 руб., общая сумма 20 500 руб.

<дата> транспортное средство вновь передано ответчику для замены подшипника задней ступицы моста, стоимость работ и материалов составила 5 500 руб.

Как указывает истец, <дата> при эксплуатации автомобиля отчетливо слышались посторонние шумы в районе заднего моста автомобиля, после чего автомобиль Ford Transit был доставлен в мастерскую к ответчику, который после осмотра сообщил, что вышел из строя ступичный подшипник и требуется его замена. <дата> истец приобрела ступичный подшипник за 45 000 руб., а также сальник полуоси заднего моста за 3 000 руб., после чего передала приобретенные запасные части ответчику, который <дата> заменил вышедший из строя подшипник на новый. Сумма ремонта, а именно диагностика подшипника заднего моста, замена подшипника задней ступицы, доливка масла в резервуар моста составила 5 500 руб., масло и расходный материал 2 000 руб.

Истец указала, что <дата> во время эксплуатации автомобиля отчетливо слышались посторонние шумы в районе заднего моста автомобиля, после чего автомобиль Ford Transit, снова был доставлен в мастерскую ответчика, который после осмотра установил, что вышел из строя ступичный подшипник и требуется его замена.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, экспертом ФИО4 установлено, что у транспортного средства имеются следующие дефекты: разрушен наружный подшипник ступицы задней левой, в подшипнике внутреннем ступицы задней левой имеется гул, нарушена геометрия опорной поверхности заднего моста в месте установки наружного подшипника ступицы задней левой, гайка задней левой ступицы разбита. Одной из основных причин проявления данного дефекта можно считать несоблюдение технологии замены подшипника наружного ступицы задней левой, которое привело к неестественной выработки посадочного места подшипника наружного задней левой ступицы. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта равна 592 700 руб.

В рамках рассмотрения спора, исходя из представленных суду документов (заказ-нарядов) усматривается, что транспортное средство Ford Transit для выполнения ремонтных работ ответчику ИП ФИО3 представлялось компанией ООО ТД «Гермес», что свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, поскольку доказательств того, что истцом автомобиль используется истцом только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО9 использовала транспортное средство в целях извлечения прибыли, что подтверждено заказ-нарядами, из которых видно, что заказчиком выполнения работ по ремонту транспортного средства является ООО ТД «Гермес», факт использования указанного транспортного средства ООО ТД «Гермес» подтверждено ответчиком, не оспорено истцом.

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства Ford Transit, комплектацию данного транспортного средства, учитывая наличие использования транспортного средства не истцом, а ООО ТД «Гермес», что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, ФИО9 не может являться потребителем, в связи с чем, правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом, в данной категории дел именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания и освобождается только от доказывания вины ответчика. На ответчика в споре о возмещение вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствие вины, наличия обстоятельств, исключающих его ответственность.

В рамках рассмотрения спора ответчик возражал относительно его вины в причинении убытков, поскольку автомобиль использовался для перевозки тяжелых грузов, для которых данное транспортное средство не предусмотрено, выполненные работы соответствовали требованиям заказчика, все работы согласовывались с заказчиком и впоследствии были оплачены и приняты заказчиком.

Суд находит, что в рамках спора вина ИП ФИО3 в причинении убытков не установлена.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рамках спора сторонам, с целью определения недостатков выполненных ответчиком работ, судом предложено представитель доказательства в виде экспертного заключения, однако сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел требования ФИО9 по представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, суд находит, что истец лишь предполагает противоправность поведения ответчика как причинителя вреда. Однако причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, вышеуказанной совокупности условий для возмещения вреда судом не установлено.

Представленные суду заказ-наряды на выполнение работ ИП ФИО3 указывают на частое обращение заказчика к исполнителю работ по ремонту транспортного средства (<дата>, <дата>, <дата>), в частности по ремонту заднего моста, диагностике и замене подшипника задней ступицы моста, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ИП ФИО3, поскольку с претензиями истец к ответчику по вопросу некачественно выполненного ремонта не обращалась, напротив производил оплату выполненных работ, согласно представленным заказ-нарядам. Утверждения о приобретении истцом заднего моста в сборе и ремкомплекта заднего суппорта на сумму 320 200 рублей, материалами дела не подтверждены, расходная накладная представлена на имя покупателя ФИО5

Согласно акта выполненных работ от <дата>, произведенного ООО «Рента Кар» установлено разрушение подшипника ступицы заднего левого колеса, вследствие нарушения геометрии опорной поверхности под посадку внутренней и наружной обоймы подшипника. Специалистом указано, что нарушение посадочных поверхностей под подшипником произошло вследствие нарушения режима установки ранее выполненных работ, (подшипник устанавливался уже на поврежденную поверхность, был не плотно затянут) вследствие чего произошло его разрушение». Рекомендации, вынесенные официальным дилером – замена заднего моста в сборе, установить штатные рессоры заднего моста. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство периодически подвергалось ремонту, при этом тип транспортного средства, его комплектация указывает о его использовании в целях перевозки грузов, с возможным нарушением правил эксплуатации, поскольку в рекомендациях дилера указана не только замена заднего моста в сборе, а и установка штатных рессор заднего моста.

Экспертное исследование, представленное стороной истца, выполнено без участия ответчика по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, оснований для принятия в качестве доказательства причинно-следственной связи выполненных ответчиком работ и причиненных убытков, у суда не имеется.

Не свидетельствуют о некачественно проведенном ремонте автомобиля доводы стороны истца, поскольку представленные заказ-наряды подтверждают передачу отремонтированного транспортного средства, претензии по ремонту не заявлены. То обстоятельство, что поломка транспортного средства произошла спустя два месяца (с <дата> по <дата> год) после проведения ремонта, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного автомобиля в результате ремонта в размере 592 700 руб.

Как следствие, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд отклоняет требования ФИО9 о компенсации судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.