Дело № 2-3625/2025 16 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-003056-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явились. ФИО1 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам. Иные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 № 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 173 431 рубль 50 копеек под 22,50% годовых на срок 57 месяцев.
Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
19 июня 2024 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности (ШПИ 10204296169121) по адресу: ..., указанному должником при заключении кредитного договора и в заявлении об оспаривании действий нотариуса, поданном в суд. Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений извещение вручено адресату 27 июня 2024 года, само отправление получено в отделении почтовой связи 24 июля 2024 года.
Кредитным договором <№> предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
10 июля 2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к нотариусу нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
16 июля 2024 года после оплаты нотариального тарифа нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с должника ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) основного долга по кредитному договору <№> от 9 августа 2019 года в сумме 67 057 рублей 89 копеек, процентов в размере 93 рубля 13 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.
О совершении исполнительной надписи заявитель также уведомлялся нотариусом по адресу: ... (ШПИ 80546097216871), почтовое отправление получено должником 24 июля 2024 года.
Таким образом, заключенный между заявителем и банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи отсутствуют.
Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 февраля 1998 года № 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
В то же время, ссылаясь на несогласие с совершенным нотариальным действием, ФИО1 не указывает на неучтенные платежи либо конкретные ошибки в расчете задолженности, ее периоде, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком.
Также суд учитывает, что по правилам части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о неправильном совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи <№> получено ФИО1 24 июля 2024 года, однако в суд с указанным выше заявлением он обратился только 26 марта 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт ...) о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева