дело №2-2501/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004218-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области о признании задолженности (переплаты) отсутствующей и возложении обязанности списать переплату по лицевому счету,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – отделению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать задолженность (переплату) ФИО2 перед ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в размере 9 285 рублей 02 копеек отсутствующей, возложить на ГУ – отделение Пенсионного фона РФ по <адрес> обязанность списать со своего баланса переплату по лицевому счету № ФИО2 в размере 9 285 рублей 02 копеек, и исключить сведения об этой задолженности из квитанций на выплату пенсии.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о признании решения Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО2 ежемесячно в размере 20% начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, данное решение также отменено. Вместе с тем ОПФР по <адрес> игнорируя решение суда продолжает удерживать денежные средства в счет переплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ, поддержали.

Представитель ответчика ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО2 ежемесячно в размере 20% начиная с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в Тракторозаводском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №- ИП ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № с предметом исполнении о взыскании суммы федеральной социальной доплат к пенсии в размере 9 685 рублей 02 копеек в пользу взыскателя УПФР <адрес>. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 685 рублей 02 копеек с ФИО2 удержаны в полном объеме, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено в связи с фактическим исполнением, однако сумма в размере 9 285 рублей 02 копеек зачислена на счет МИФНС России № по <адрес>. Также, в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ОПФР по <адрес> было представлено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взысканий сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие задолженности (переплаты) у ФИО2 перед ОПФР по <адрес> в размере 9 285 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, из представленных истцом ФИО2 квитанций к получению на доставку пенсий и других социальных выплат за июнь, июль 2022 года усматривается, что в них размещена служебная информация о наличии переплаты и необходимости её погашения в кратчайшие сроки, а также контактный телефон <***> (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО2 объяснила, что неоднократно звонила по указанному номеру телефона и сообщала сотрудникам ОПФР о состоявшемся судебном акте, однако в квитанциях на получении пенсии служебная информация ответчиком, не исключена.

Представитель ответчика ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании утверждала, что после подачи искового заявления в суд ФИО2 из списка должников по переплатам по пенсии, федеральной социальной доплаты и информация о наличии переплаты и о необходимости её погашения в кратчайшие сроки, исключены.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, таких как квитанции, на получение пенсии и ФСД за октябрь 2022 года, в процессе судебного разбирательства суду, не представила.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании задолженности (переплаты) ФИО2 перед ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в размере 9 285 рублей 02 копеек отсутствующей, и в целях восстановления прав ФИО2 считает необходимы возложить на ГУ – отделение пенсионного фона РФ по <адрес> обязанность списать со своего баланса переплату по лицевому счету № ФИО2 в размере 9 285 рублей 02 копеек, и исключить сведения об этой задолженности из квитанций на выплату пенсии.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Принимая во внимание в силу указанных норм, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о нарушении пенсионных прав, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная по чек-ордеру операция 25 от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании задолженности (переплаты) отсутствующей и возложении обязанности списать переплату по лицевому счету, удовлетворить.

Признать задолженность (переплату) ФИО1 ФИО9 перед ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в размере 9 285 рублей 02 копеек отсутствующей.

Возложить на ГУ – отделение Пенсионного фона РФ по Волгоградской области обязанность списать со своего баланса переплату по лицевому счету № ФИО2 в размере 9 285 рублей 02 копеек, и исключить сведения об этой задолженности из квитанций на выплату пенсии.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру операция 25 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.