РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Легион» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО « Управляющая компания «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 623,6 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., уплаченную гос.пошлину в размере 12 641 руб.

В обоснование заявленных требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мни. По адресу: 56 км. 120 м. <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Geely Atlas Pro гос.номер РТ210-77, принадлежащее ООО «УК «Легион». ДТП произошло по вине ответчика в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки Geely Atlas Pro гос.номер № в результате которого составлено экспертное заключение №<адрес>25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 623,06 руб. С учётом положений ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред. В добровольном порядке вред не возмещен. В связи с чем, подан иск в суд.

В судебном заседании истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск фактически признал частично, не согласился с заявленной суммой, посчитав её завышенной.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мни. По адресу: 56 км. 120 м. <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Geely Atlas Pro гос.номер РТ210-77, принадлежащее ООО «УК «Легион» и транспортного средства Ford-S-Max с гос.номером № под управлением ответчика, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вышеуказанного ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на транспортного средства Ford-S-Max с гос.номером №

По инициативе истца ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №<адрес>25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 623,06 руб. Истец за составление данного заключения оплатил 6000 руб.

В соответствии с нормами ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12, абз. 2 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО «УК «Легион» имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Фаворит», так как оно является полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуется с другими материалами дела и кладет в основу настоящего решения.

Ответчик о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы не заявлял, одно лишь его не согласие с установленной ООО «Фаворит» оценкой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Atlas Pro гос.номер РТ210-77 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «Легион» материальный ущерб в размере 399 623,06 руб.

Ответчик является проигравшей стороной по делу и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы (ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы истца по оплате производства экспертизы составили 6000 руб., по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд – 12 641 руб. данные расходы подтверждены, о чём в дело представлены платежные документы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования искового заявления ООО « Управляющая компания «Легион» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...>) в пользу ООО «Управляющая компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Atlas PRO с государственным регистрационным знаком РТ210-77 в размере 399623,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров