Решение по делу № 2-584/2023 от 22.09.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000263-03

Дело №2-584/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2022 года,

представителя третьего лица- Публичного акционерного общества ЛК « Европлан» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Спецбетон» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что 02.09.2022г. произошло ДТП с участием т/с МАЗ 5814 госномер <..> под управлением А. - водителя ООО «Спецбетон» и т/с Лексус NX 200 госномер <..> под управлением М. Согласно материалов ГИБДД виновником данного ДТП является А. В результате данного ДТП автомобилю Лексус NX 200 госномер <..> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП А. застрахована в ООО СК «Согласие».

После произошедшего страхового случая ФИО3 было подано заявление страховщику на выплату страхового возмещения. Представители Страховщика осмотрели поврежденный автомобиль и впоследствии произвели выплату страхового возмещения в размере 174921,52р., в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Так как размер причиненного ущерба явно превышал лимит ответственности страховщика, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой определен размер причиненного ей ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составила 441900р. За проведение экспертизы было оплачено ФИО3 20000р. Таким образом сумма не возмещенного истице ущерба составляет 266978,48р., которая подлежит компенсации со стороны ООО «Спецбетон», также подлежит компенсации расходы по проведению экспертизы в размере 20000р., а также размер оплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд 5870 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП А. находился в трудовых отношениях с ООО «Спецбетон», в связи с чем, возмещение ущерба является обязанностью работодателя.

23.12.2022г. в ООО «Спецбетон» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО « Спецбетон» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 266978,48 рублей, сумму расходов на производство экспертизы в размере 20000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5870 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истицы- ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества ЛК « Европлан» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения истца.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью « Спецбетон» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 02.09.2022г. произошло ДТП с участием т/с МАЗ 5814 госномер <..> под управлением А. – водителя собственника автомашины ООО «Спецбетон» и т/с Лексус NX 200 госномер <..> под управлением М. Согласно материалов ГИБДД виновником данного ДТП является А. В результате данного ДТП автомобилю Лексус NX 200 госномер <..> причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1).

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855 от 22 декабря 2015 года №2977-0, № 2978-О и №2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика собственника автомашины и как с виновного лица в ДТП, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника в ДТП А. собственника автомашины ООО « Спецбетон» застрахована в ООО СК «Согласие».

В ходе судебного рассмотрения иска ФИО3 от ответчика ООО «Спецбетон» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200 госномер <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 2 сентября2022 года без учета износа составляет 370 600 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 174 921 рубль 52 копейки, следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет из следующего расчета( 370 600 – 174921.52= )195 678 рублей 48 копеек.

Суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы проведенного по назначению суда могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы( в отличи от досудебной экспертизы), заключение содержит подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательствам. Экспертиза проводились по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперт осматривал предмет исследования и на основании исследования материалов дела и осмотра автомашины пришел к вышеприведенным выводам, поэтому в основу принимаемого судом решения суд полагает вышеуказанное заключение, а не досудебное заключение..

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его заинтересованность сторонами суду представлено не было.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере ( 370 600 – 174921.52= )195 678 рублей 48 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки истца и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 195 678 рублей 48 копейки указанная сумма в соответствии с вышеприведенными нормами закона подлежит взысканию с ответчика, а поскольку истец просил взыскать сумму по досудебному заключению экспертизы следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку без получения указанного заключения истец не смог бы выяснить сумму ущерба и как следствие обратиться с иском в суд.

Для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы в размере 5 870 рублей и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы ООО « Спецбетон» не оплатило производство экспертизы которая была назначена по ходатайству ответчика ООО « Спецбетон» в сумме 25600 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом юридически значимые для дела обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спецбетон» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии <..> выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата> код подразделения <..> разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в сумме 195 678 рублей 48 копейки, стоимость судебных расходов, оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 870 рублей, а всего 221 548( двести двадцать одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» ИНН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки на производство экспертизы в сумме 25 600 ( двадцать пять тысяч шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Судья В.П.Артемьев