УИД: 78RS0009-01-2024-013209-77
Дело № 2-3027/2025 19 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при секретаре Васекиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12.09.2024 г. в 16 ч. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 304 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <...>,<№>, государственный регистрационный знак <№>.
Виновным в ДТП были признан ответчик ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанным страховщиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что является предельным размером возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время фактически причиненный транспортному средству истца ущерб значительно превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО3 от 08.11.2024 г.расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 885 617 рублей 36 копеек без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 2 104 300 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, превышающей стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на 12.09.2024 г. в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) составляет 322 600 рублей.
В добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки в каком-либо размере не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 1 381 700 рублей, рассчитанной как стоимость ТС в неповрежденном состоянии (2 104 300 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (322600 рублей) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 рублей). Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28817 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 869 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2024 г. в 16 ч. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 304 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <...>, <№>, государственный регистрационный знак <№>.
В соответствии со вступившими в законную силу определением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО5 от 13.09.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО6 от 13.09.2024 г. виновным в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.
В частности, в ходе рассмотрения материала ДТП и дела об административном правонарушении было установлено, что 12.09.2024 г. в 16 ч. 01 мин. по указанному выше адресу водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <№>, полис ОСАГО – ХХХ № 0391115516 СК «Ренессанс», нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не убедился в безопасности движения, скоростном режиме (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего совершил наезд на стоящее в заторе транспортное средство <...>, государственный номер <№> под управлением водителя К Д.О., вследствие чего транспортное средство <...> <№> совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство <...>, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО1.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ни при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, уклонившийся от участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представил каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований и соответствующих доказательств в том числе в части наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного суд полагает возможным обосновать свои выводы доводами истца и представленными им доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность причинителя вреда по возмещению потерпевшему ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства установлена положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с п. 13 указанного Постановления ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО3 № 42640-О-О-Э-РГ-Н от 08.11.2024 г.В соответствии с указанным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, VIN <№> составляет 2 885 617 рублей 36 копеек без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, VIN <№>, регистрационный знак <№> на 12.09.2024 г. в неповрежденном состоянии согласно указанному заключению специалиста составляет 2 104 300 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на 12.09.2024 г. в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) составляет 322 600 рублей.
Представленное истцом заключение специалиста исследовано судом и признано достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, так как оно является последовательным и обоснованным, позволяет проследить ход исследования, в результате которого специалист пришел к отраженным в заключении выводам. Оценка ущерба произведена специалистом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
В свою очередь, ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца по размеру не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным обосновать свои выводы в части размера причиненного истцу ущерба доводами истца и представленными им доказательствами.
С учетом изложенного суд признает установленным тот факт, что, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2024 г. по вине ответчика автомобилю истца <...>, VIN <№>, регистрационный знак <№> был причинен ущерб, при этом:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 885 617 рублей 36 копеек без учета износа;
- стоимость автомобиля на дату ДТП 12.09.2024 г. в неповрежденном состоянии составляет 2 104 300 рублей;
- стоимость условно годных к реализации остатков автомобиля на 12.09.2024 г. составляет 322 600 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанным страховщиком 17.10.2024 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что является предельным страховым возмещением в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно –(2 104 300 – 322 600 – 400 000 =) 1 381 700 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в связи с собиранием доказательств для обращения в суд были понесены расходы по оплате составления заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном у кассовому ордеру, а также расходы по направлению телеграммы ответчику с извещении о времени и месте проведения специалистом осмотра автомобиля в сумме 869 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что представленное заключение специалиста было признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости и было необходимо истцу для обоснования размера предъявляемых требований, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании соответствующих расходов с ответчика.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28817 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер водительского удостоверения: <№>)в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета: <№>):
- в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <...>, <№>, регистрационный знак <№>, 1381700 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу семьсот) рублей,
- в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 (десять тысяч) рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей,
- почтовые расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 г.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>