29RS0018-01-2022-000425-54
Дело № 2-772/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Архангельск 20 февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Лелековой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г.
В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>, за период работы дисциплинарных взысканий не имела. Ссылалась на то, что приказом ответчика № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей 19 октября 2021 г., в связи с тем, что произошло затопление поликлиники. Указала, что с 8 октября 2021 г. по 11 октября 2021 г. в поликлинике было отключено водоснабжение. Ссылалась на то, что залив произошел в результате срыва шланга вследствие резкого увеличение давления. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от14 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО2, который на иске настаивал, полагал, что приказ подлежит отмене, как незаконный. Полагал, что приказ № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г., подлежит признанию незаконным, несмотря на его отмену ответчиком.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, так как оспариваемый истцом приказ работодателем был отменен, о чем издан приказ от 11 апреля 2022 г.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>, истец была ознакомлена с должностной инструкцией 29 ноября 2019 г., приказом ответчика № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки программиста <данные изъяты> от 14 октября 2021 г., служебной записки начальника хозяйственного отдела <данные изъяты> от 11 октября 2021 г., объяснительной ФИО1, данных камер видеонаблюдения за 9 октября 2021 г. за нарушение п. 2 раздела 15 должностной инструкции.В указанном приказе не отражено в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 2 раздела 15 должностной инструкции.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемый был издан приказ за нарушение истцом п. 2 раздела 15 должностной инструкции, повлекшее 9 октября 2021 г. затопление помещений поликлиники.
С указанным оспариваемым приказом истец ознакомлена 22 октября 2021 г.
Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были запрошены объяснения, в объяснениях от 12 октября 2021 г. она указала, что в субботу в санитарной комнате она кран не открывала, туалет был закрыт с утра, после ухода с работы все краны были закрыты.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она очевидцем произошедших событий не была, ее смена была накануне, когда ею были запасены два ведра воды. Не доверять показания указанного свидетеля у суда нет оснований, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом также установлено, что в период рассмотрения настоящего дела оспариваемый истцом приказ работодателем был отменен, о чем издан приказ от 11 апреля 2022 г. № 208 В-ОМС. С указанным приказом истец ознакомлена 13 апреля 2022 г.
Вместе с тем, в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.
В силу положений статьи 192, 193 ТК РФ обязанность доказать факт совершения работником проступка, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Разрешая дело, суд исходит из того, что приказ от № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем, ТК РФ императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд самостоятельно определить в чем заключается дисциплинарный проступок в таком случае не может, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, поскольку не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, в то время как суд самостоятельно определить за работодателя в чем заключается дисциплинарный проступок не может. В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этой связи требования истца о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению.
Кроме того, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, на который указывает ответчик в судебном заседании, последним также не предоставлено и в ходе рассмотрения дела, а именно не представлено доказательств тому, что 9 октября 2021 г. кран не был закрыт истцом, что истец пользовалась краном в санитарной комнате, что в помещение перед залитием входила только истец. По пояснениям представителя ответчика запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, вместе с тем, указание о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании записей с камер видеонаблюдения имеется в оспариваемом приказе. Ответчиком данное доказательство утрачено, хотя именно ответчик должен доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в случае несогласия с заявленными требованиями, в суде предоставить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца в произошедшем залитии ответчиком не предоставлено.
В этой связи требования истца о признании приказа № 522В-ОМС от 20 октября 2021 г. незаконным подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 522В-ОМС от 20 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Председательствующий Л.В. Ушакова