Дело № 12-2020/23

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 28 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе поданной защитником ФИО1, представляющим интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, на основании предоставленной суду доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО6 от 25.10.2023г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей с лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО6 от 25.10.2023г., заявитель ФИО2 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Вина заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7 установлена в том, что: он при управлении транспортным средством водителем, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 24 мая 2023г., в 12 час. 55 мин. ФИО2, находясь по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, а/д Померье-Кунесть, 6 км.-950 м, в нарушение п.р. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1, представляющий интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы защитник ФИО1, представляющий интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 указывает о том, что: транспортным средством на момент отстранения он не управлял, перед составлением протокола ему права и порядок прохождения освидетельствования разъяснён не был, копии процессуальных документов ему вручены не были, кроме того в акт освидетельствования были внесены изменения и отсутствует его подпись, в чеке прибора «Алкотектер» также были внесены изменения, он не уведомлялся о вызове в органы ГИБДД и в подразделение ГИБДД - не вызывался. Таким образом, мировым судьёй не в полной мере были исследованы доказательства по делу и не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также его защиту осуществляют четыре защитника, которые не были надлежащим образом извещены мировым судьёй о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и защитник ФИО1, каждый, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу.

Суд принимает во внимание, что явка заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и защитника ФИО1, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, обязательной судом не призвана, а также согласно действующему административному законодательству, не явка в судебное заседание заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и защитника ФИО1 не является препятствием для рассмотрения поданной защитником ФИО1 жалобы по существу и при наличии представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть поданную защитником ФИО1 данную жалобу по существу в отсутствии заявителя - лица привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и защитника ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового ФИО3 законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2023г. 47 20 №, согласно которому ФИО2, был отстранён от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи «Дозор-77», процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2023г. 47 20 № с приложением результатов на бумажном носителе, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого ФИО2 согласился и расписался в указанном протоколе, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом от 24.05.2023г. № <адрес> о задержании транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***> и актом о передаче данного транспортного средства на специализированную стоянку;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2023г.;

- показаниями ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении в мировом судебном участке, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также инспектор ГИБДД ФИО8 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Всесторонне, полно и объективно, оценив доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО3 пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях защитника ФИО1, представляющего интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, получили всестороннюю, полную, объективную и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы изложенные защитником ФИО1, представляющего интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 не опровергают наличие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

При этом, вышеперечисленные судом в жалобе защитника ФИО1, представляющего интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, в связи с чем, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу законного и обоснованного решения.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и доказательств по делу, на основании доводов изложенных в поданной заявителем жалобе на постановление мирового судьи - судом не усматривается.

Одновременно доводы защитника изложенные в жалобе, о том, что иные защитники заявителя ФИО2 не были извещены о судебном заседании мировым судом, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку заявитель ФИО2 и защитник ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, представив мировому суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем право заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 на защиту нарушено не было.

Доводы защитника изложенные в жалобе, о том, что в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения, суд расценивает как несостоятельные и необоснованные, поскольку данные доводы суду документально – не подтверждены и при исследовании материалов дела, внесение каких-либо изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе защитника ФИО1 - не содержится.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены все фактические обстоятельства дела, всем обстоятельствам дела и доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении дела, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу об административном правонарушении не допустимыми, в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено заявителю ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а наказание, назначенное заявителю ФИО2 является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных в жалобе - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО6 от 25.10.2023г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей с лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.