УИД 74RS0032-01-2022-009938-09
Дело № 2 – 497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее – Профсоюз металлистов) обратился в суд с иском к АО АЗ «Урал» (далее – ответчик, общество) о:
- признании незаконными действий ответчика, в части воспрепятствования допуска на территорию предприятия председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ответчика и её уполномоченного по охране труда ФИО1;
- обязании АО АЗ «Урал» обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ на территорию ответчика председателю первичной профсоюзной организации профсоюзной организации работников ответчика и её уполномоченного по охране труда ФИО1;
- обязании ответчика выдать ФИО1 постоянный пропуск на территорию предприятия и во все подразделения ответчика на срок полномочий ФИО1 в качестве профсоюзного представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА в АО АЗ «Урал» образован первичная профсоюзная организация Профсоюза металлистов, в состав которой входят работники ответчика, избран местный комитет профсоюзной организации, председателем которой избран ФИО1, так же являющийся уполномоченным по охране труда местного профсоюзного комитета (далее - профком).
ДАТА, в связи с негативным отношением ответчика к членам профкома (активно выступающим за соблюдение прав работников), ФИО1 бы уволен с предприятия, что само по себе не освобождает ФИО1 о обязанностей председателя профкома и уполномоченного профкома по охране труда. После увольнения ФИО1, ответчик запретил ему проход на территорию предприятия, что противоречит действующему законодательству.
Письменные обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 на территорию предприятия в целях осуществления функций председателя профкома и уполномоченного профкома по охране труда, фактически оставлены без удовлетворения по надуманным основаниям (требование предоставить список членов профсоюза, уверение ответчика о возможности посещения ФИО1 только рабочих мест членов Профсоюза металлистов – л.д. 5 – 7, 38 – 40).
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1, так же являющийся председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза металлистов, его представитель ФИО2, представители истца (профсоюза металлистов) ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям. ФИО1 пояснил, что членами местного отделения Профсоюза металлистов на заводе являются более 100 человек. Сообщать фамилии, имена и отчества членов профсоюза ответчику (работодателю) сторона истца полагает не целесообразным, по причине последующего негативного воздействия на них со стороны ответчика (л.д. 130 – 130 оборот, 207).
Представитель ответчика АО АЗ «Урал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работодатель безусловно не отказывал ФИО1 в представлении беспрепятственного доступа на территорию предприятия, указав на необходимость соблюдения пропускного режима и отсутствии возможности выдачи ФИО1 постоянного пропуска, поскольку он не является работником предприятия (был уволен ДАТА за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей). Предприятие входит в оборонно – промышленный комплекс и на его территории действуют соответствующие требования антитеррористической направленности, положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, в силу чего предоставление постоянного пропуска для беспрепятственного прохода в любое время суток лицу, не являющемуся сотрудником предприятия, не возможно.
Представители третьего лица – профкома АО «АЗ «Урал» (первичная профорганизация АСМ) ФИО12., ФИО13 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО1 не является уполномоченным Профсоюза металлистов, а является уполномоченным по охране труда первичной проф. организации, что не даёт ему право на свободное и беспрепятственное посещение территории предприятия в любое время. Не являясь работником предприятия, но будучи председателем первичного проф. комитета, ФИО1 имеет право на посещение завода при условии соблюдения им требований локальных нормативных актов предприятия.
Прокурор г. Миасса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами регламентируется гл. 58 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
Статьёй 370 ТК РФ регламентировано право уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
Названным выше нормам корреспондирует ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10 – ФЗ (в ред. от 21.12.2021 г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При этом за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
В силу ч. 5 указанной выше ст. 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
Соответственно, законодательством РФ установлено право беспрепятственного посещения профсоюзными представителями (к числу которых так же относятся председатели местных отделений профсоюза, уполномоченные (доверенные) лица профсоюза) организаций и предприятий, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
В соответствии со ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями. Указанная норма закона является общей и не содержит указания на какие-либо конкретные обязанности работодателя, которые он должен совершить.
Ответчик – Акционерное общество Автомобильный завод «Урал» является юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предприятие входит в оборонно – промышленный комплекс, в том числе занимается исполнением государственного оборонного заказа и на него распространяются требования антитеррористической защищённости (л.д. 91 – 92, 217 – 218).
Из материалов дела (выписка из протокола Учредительного собрания первичной профорганизации работников АО АЗ «Урал» от ДАТА, выписка из протокола общего собрания первичной профорганизации, копия удостоверения ФИО1, копия Устава) следует, что в АО АЗ «Урал» создана первичная профсоюзная организация (входящая в состав Профсоюза металлистов) работников предприятия, председателем местного профсоюзного комитета избран ФИО1, полномочия которого в качестве председателя продлены по настоящее время. Кроме того, постановлением местного комитета от ДАТА на ФИО1 возложены дополнительные обязанности уполномоченного первичной профорганизации по охране труда, о чем работодатель (руководитель АО АЗ «Урал») был надлежаще извещён (л.д. 8 – 13, 87, 124 – 129, 158 – 172, 198 – 200).
Согласно п. 1.1 Устава Профсоюза металлистов, целями профсоюза являются в т.ч. представление и защита прав и интересов профсоюзных организаций и членом профсоюза, а в случае наделения полномочиями на представительство в установленном порядке так же и других работников, перед работодателями и их объединениями (л.д. 158).
Из Типового Положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда первичной профсоюзной организации Профсоюза металлистов следует, что уполномоченный является профсоюзным представителем как самого профсоюза, так и соответствующей первичной профсоюзной организации (л.д. 219 – 221).
Третье лицо ФИО1 был уволен из АО АЗ «Урал» ДАТА по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следствием чему стала блокировка личного постоянного пропуска ФИО1, предоставляющая право на беспрепятственный доступ на территорию предприятия (л.д. 50 – 54, 94).
Соответственно, блокирование постоянного электронного пропуска ФИО1 вызвано прекращением между сторонами действия трудового договора, и не связано с его профсоюзной деятельностью.
В период с ДАТА по ДАТА, ДАТА председателем местного профкома ФИО1 в адрес ответчика были направлены письма с просьбой предоставить ФИО1 (являющемуся председателем местного комитета профсоюза и уполномоченного местного комитета по охране труда), беспрепятственный проход на территорию предприятия, в т.ч. на указанную дату, время и на конкретное рабочее место. Впоследствии так же был предоставлен план мероприятий, с указанием цехов, даты и времени посещений (л.д. 14, 16, 20 – 21, 23, 87, 89, 204).
Письменными ответами на указанные выше обращения руководство АО АЗ «Урал» отказало ФИО1 в обеспечении постоянного беспрепятственного прохода на территорию предприятия, поскольку обращения не содержали информации о том, какие рабочие места, когда и с какими именно проверками ФИО1 намерен осуществить, предложено предоставить список рабочих мест и список членов местного профсоюза. Ответчиком указано о необходимости ФИО1 пройти инструктаж по технике безопасности перед посещением цехов, которые относятся к опасным производственным объектам, указать через какой из существующих КПП планируется проход на территорию завода. Представленный План мероприятий не был одобрен по причинам: отсутствия одного из указанных в нём структурного подразделения («заготовительного производства цеха прессовый 2»), и времени мероприятий, приходящееся на обеденное время (время отдыха) работников. Указано на то, что предприятие относится к предприятиям оборонного промышленного комплекса, исполняет гос. заказ, работодатель просит пояснить целесообразность посещения рабочих мест именно ФИО1, так как местный комитет профкома Профсоюза металлистов так же имеет заместителей, являющихся сотрудниками завода и имеющих возможность осуществления заявленных действий. Руководителем работодателя так же указано на необходимость соблюдения п. 5.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, в т.ч. представить список работников профсоюза (л.д. 15, 17, 22, 24, 88, 90, 205).
Из письма председателя местного комитета Профсоюза металлистов ФИО1 на имя руководителя АО АЗ «Урал» от ДАТА следует, что работодатель (ответчик) не имеет сведений о всех работниках, являющихся членами первичной проф. организации Профсоюза металлистов, в том числе и о их рабочих местах, на которых они трудятся, так как заявления на удержание проф. взносов профсоюзом работодателю не предоставлены (л.д. 201).
Стороной Коллективного договора местный комитет Профсоюза металлистов, возглавляемый ФИО1, не является.
Стороной Коллективного договора является третье лицо – профсоюзный комитет АО АЗ «Урал» (первичная профорганизация АСМ), который так же вправе представлять интересы работников, не являющихся членами профсоюза, в силу п. 1.3.4 Коллективного договора. В профсоюзный комитет АО АЗ «Урал» входит 5373 работника предприятия. Работникам предприятия и сотрудникам первичной профсоюзной организации АО АЗ «Урал», в целях исполнения положений Коллективного договора, выданы пропуска, списки сотрудников названного выше профкома, с указанием фамилии, имени, отчества и должности (в период с ДАТА по ДАТА), был представлен ответчику председателем профкома (л.д. 25 – 35, 95 – 111, 139 – 145, 147 – 150, 155 – 156, 190, 192).
На предприятии АО АЗ «Урал» действует соответствующее Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО АЗ «Урал», разработанное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны и защиты режимных объектов и объектов, входящих в оборонно – промышленный комплекс (л.д. 56 – 86).
Из разделов 4.2, 5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО АЗ «Урал» следует, что вход (выход) на территорию предприятия осуществляется по действующим постоянным и временным пластиковым карточкам и разовым разрешениям, в соответствии с установленным регламентом доступа, в рабочие дни предприятия.
Постоянная пластиковая карточка выдается сотруднику предприятия на период действия трудового договора, временная пластиковая карточка выдаётся для сотрудников сторонних организаций, разовые разрешения выдаются представителям сторонних организаций, частным и иным лицам по соответствующим основаниям, установленным Положением (л.д. 60, 64 – 66).
Пунктом 5.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО АЗ «Урал» предусмотрено, что правом беспрепятственного доступа на территорию предприятия без разрешительного документа по предъявлению соответствующего удостоверения и прохождения соответствующего инструктажа по технике безопасности имеют в том числе представители профсоюза, профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда с целью осуществления профсоюзного контроля за состоянием охраны труда и окружающей среды, защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам условий труда и безопасности на производстве (работе), возмещения вреда, причинённого их здоровью на производстве (работе), а так же по другим вопросам охраны труда и окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзе, выполнения работодателем условий коллективного договора.
В указанных случаях беспрепятственный доступ для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав предоставляется при условии направления письменного обращения на имя генерального директора или директора по защите ресурсов, с предоставлением следующих сведений: для реализации каких именно целей и уставных задач планируется осуществить вход на территорию предприятия, списка работников, являющихся членами соответствующего профсоюза, списка лиц, имеющих удостоверения (с предоставлением образцов удостоверений), сведений о рабочих местах членов соответствующего профсоюза, которые предполагается посетить (л.д. 151 – 154).
Указанное выше Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО АЗ «Урал» недействительным (полностью либо в части), не признавалось.
Соответственно, в отсутствие факта признания Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме не законным (противоречащим нормам действующего законодательства), названное Положение является действующим.
Статьёй 5 Трудового кодекса РФ регламентировано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ (являющегося специальным законом, регулирующим трудовые отношения), имеют большую юридическую силу, нежели нормы иных федеральных законов, принятых в области трудовых отношений (включая Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»),
В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, действующие на предприятии (в т.ч. и Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме), относятся к источникам права.
Следовательно, выдача пропусков на АО АЗ «Урал» регулируется внутренним локальным нормативным актом, являющимся действующим в настоящее время источником трудового права сторон, положения которого подлежат соблюдению всеми сторонами трудовых отношений, включая работодателя, работников и профсоюзных организаций.
Действующий локальный нормативный акт предприятия – Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, не предусматривает возможность оформления и выдачи постоянного пропуска (предоставляющего право входа – выхода на территорию в любое время суток) лицу, не являющемуся работником АО АЗ «Урал».
Поскольку ФИО1 в настоящее время не является сотрудником АО АЗ «Урал», право на получение постоянного пропуска для прохода на территорию работодателя у него отсутствует.
Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что сам по себе факт наличия у ФИО1 статуса председателя первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда, даёт ему право на получение свободного и без предварительного согласования доступ на территорию АО АЗ «Урал», эксплуатирующего опасные производственные объекты, входящего в оборонно – промышленный комплекс, в т.ч. занимающегося выполнением государственного оборонного заказа.
В данном случае обеспечение свободного и без предварительного согласования доступа на территорию предприятия фактически означает возможность входа лица на территории завода в любое время суток, что может повлечь угрозу жизни и здоровью как самого этого лица, так и иных граждан, а равно возможность повреждения и (или) уничтожения имущества.
Суд отмечает, что ФИО1, в соответствии с указанными выше нормами Закона и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия, являясь председателем первичной профсоюзной организации и её уполномоченным по охране труда, в целях осуществления возложенных на него профсоюзом задач, имеет безусловное право на посещение рабочих мест членов своей профсоюзной организации, работающих на АО АЗ «Урал», но данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. работодателя, а равно не должно создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу как самого ФИО1, так и иных лиц.
Для осуществления возложенных на него профсоюзным органом задач ФИО1 не лишён возможности оформления разового пропуска для прохождения на территорию АО АЗ «Урал» и посещения рабочих мест членов профсоюза.
Доказательств обращения ФИО1 к ответчику за оформлением разового и (или) временного пропуска, и отказа ответчика в предоставлении такого пропуска, в материалы дела не предоставлено.
ФИО1 не лишен права обжаловать отказ ответчика в представлении ему разового пропуска в проходе на территорию предприятия для осуществления профсоюзных обязанностей.
Довод стороны истца на то обстоятельство, что сотрудники третьего лица – профкома АО АЗ «Урал» пользуются правом беспрепятственного прохода на территорию предприятия (имеют постоянные пропуска), правового значения для разрешения данного дела не имеет (предметом настоящего судебного разбирательства правоотношения ответчика с третьим лицом не являются), кроме того, не представлено доказательств нарушения третьим лицом требований закона и локальных нормативных актов.
Материалами дела подтверждается тот факт, что работодателю третьим лицом предоставлялись соответствующие сведения относительно своих сотрудников и членов профсоюза.
Кроме того, сотрудники профкома АО АЗ «Урал» являются штатными работниками профсоюза и пользуются постоянными пропусками для обеспечения их присутствия на рабочем месте.
ФИО1 в настоящее время сотрудником (работником) ответчика не является.
Суд отмечает, что ответчик не наделён правом в одностороннем порядке решать, необходимо ли присутствие председателя профкома ФИО1 на территории завода для осуществления возложенных на него полномочий (письмо от ДАТА исх. НОМЕР – л.д. 24), поскольку право ФИО1 на посещение рабочих мест членов профсоюза презумируется законом, однако данный ответ работодателя на выводы суда по заявленным требованиям не влияют, поскольку истцом названное письмо по существу не оспаривается (не является самостоятельным предметом спора), а предметом спора является возможность (или отсутствие таковой) предоставления ФИО1 постоянного пропуска.
Утверждение стороны истца о том, что в случае, если ответчику станут известны фамилии, имена и отчества членов профсоюза, то работодатель предпримет в отношении данных сотрудников дискриминационные меры воздействия, доказательствами не подкреплено, в силу чего является голословным.
Поскольку ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция добросовестности проведения участников гражданского оборота, оснований предполагать недобросовестность действий работодателя в отношении своих работников не имеется, пока не доказано обратного.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В этом случае ссылка работодателя на необходимость соблюдения п. 5.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме сама по себе не означает отказ в ограничении доступа на территорию предприятия, и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав представителя профсоюзного органа.
Суд отмечает, что действующим законодательством профсоюзным представителям (в т.ч. уполномоченным по охране труда) и инспекторам труда предоставлено право беспрепятственного посещения организаций и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов (п. 5 ст. 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), в связи с чем ответчиком правомерно (на основании п. 5.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме) были затребованы соответствующие сведения.
В этой связи действия ответчика, направленные на выполнение требований локального нормативного акта (Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия), сами по себе не свидетельствуют об ограничении права ФИО1, как представителя профсоюза, на посещении рабочих мест членов профсоюза, не могут быть расценены как воспрепятствование доступа, и не являются не законными.
Учитывая, что заявленные истцом требования об обязании ответчика обеспечить ФИО1 свободный и без предварительного согласования доступа на территорию АО АЗ «Урал» фактически являются иском о понуждении ответчика выдать лично ФИО1 постоянный пропуск для прохода в любое время суток на территорию предприятия, являющегося режимным объектом, законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Отсутствие законных оснований для обязания ответчика обеспечить ФИО1 свободный и без предварительного согласования доступ на территорию завода, влечёт за собой необходимость отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика выдать ФИО1 постоянный пропуск для входа на территорию режимного объекта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 21.04.2023 года.