Решение по делу № 2-986/2022 от 15.12.2022 | Невьянский городской суд (Свердловская область)

Копия

Дело № 2-986/2022 66RS0038-01-2022-001336-89

Мотивированное решение

принято 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08.12.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, работник) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника», ответчик, работодатель) со следующими требованиями:

взыскать сумму разницы между суммой фактически начисленной заработной платы за месяц и размером минимального размера оплаты труда за период с 00.00.0000 года в размере 227 266,20 рублей;

обязать с взысканной суммы разницы между суммой фактически начисленной заработной платы за месяц и размером минимального размера оплаты труда за период с 00.00.0000 года рассчитать и выплатить в соответствующие фонды взносы;

признать незаконным уведомление (решение) о прекращении совмещения должностей;

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 250 000,00 рублей. (том 1 л.д. 2-5)

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 она заключила с ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» трудовой договор, в соответствии с которым она должна была исполнять трудовые обязанности по должности «рабочий то стирке и ремонту спецодежды» (1.0 ставки) и «уборщица служебных помещений - совмещение» (1.0 ставки).

В соответствии с данным трудовым договором она проработала до лета 2022 года, когда у нее возник конфликт с руководством организации ответчика, в связи с чем она была вынуждена обращаться в различные организации (прокуратура ...., трудовая инспекция и т.д.) с целью защиты своих трудовых прав.

В ответе от 00.00.0000 государственной инспекции труда в Свердловской области ей было разъяснено, что работодателем действительно был заключен трудовой договор с нарушением ее трудовой прав, а именно была установлена оплата труда ниже размера минимального размера оплаты труда. Таким образом, за период с 00.00.0000 года образовалась задолженность между суммой начисленной ей заработной платы и установленным МРОТ за соответствующий период на общую сумму в размере 227 266,20 рублей.

Из-за имеющегося конфликта, 00.00.0000 она получила уведомление № 3 о прекращении совмещения должностей по инициативе работодателя, не смотря на то, что порядок совмещения ею должностей установлен трудовым договором от 00.00.0000 ***, в п. 11.1, которого установлено правило, в соответствии с которым для изменения трудового договора требуется дополнительное соглашение, оформленное сторонами в установленном порядке. Считает, что данным уведомлением работодатель нарушает ее трудовые права, ограничивая ее право на труд и на оплату труда.

Работа в условиях нарушения ее трудовых прав, систематическое занижение заработной платы, постоянное напряжение из-за тяжелой психологической обстановки на работе, несоответствия трудового места требованиям охраны труда, стали для нее серьезным поводом для волнения. Из-за постоянных переживаний по поводу нарушения ее трудовых прав, она пережила ухудшение здоровья, так как напряжение еще больше усугубило ее хронические заболевания. Постоянный стресс из-за нарушения трудовых прав усилил тревожность в ней, бессонницу, она пережила общее ухудшение качества жизни. Данное ощущение усугублялось тем, что без реакции оставались ее претензии по поводу несоответствия рабочего помещения требованиям охраны труда. Сумму компенсации переживаемых, в связи с этим моральных страданий она оценивает в размере 250 000,00 рублей. Данная сумму будет достаточна для восстановления эмоционального равновесия.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, предъявленные к ответчику, и просила:

взыскать сумму разницы между суммой фактически начисленной заработной платы за месяц и размером минимального размера оплаты труда по должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды за период с 00.00.0000 00.00.0000 года в размере 331 197,70 рублей;

обязать произвести перерасчет и доначислить платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования с взысканной разницы между суммой фактически начисленной заработной платы и размером минимального размера оплаты труда за период с 00.00.0000 года, обязать ответчика погасить всю задолженность по платежам в указанные фонды;

признать незаконным уведомление (решение) о прекращении совмещения должностей и приказ ***-к от 00.00.0000 «О прекращении трудового договора *** от 00.00.0000, в части работы по совмещению должностей»;

обязать предоставить работу, в соответствии с условиями трудового договора, в части работы по должности уборщик служебных помещений;

взыскать неполученный заработок в части лишения возможности трудиться по должности уборщик служебных помещений за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 190,67 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей. (том 1 л.д. 89-91)

В обосновании заявления об увеличении исковых требований истец указала следующее.

В первоначальном расчете ошибочно при производстве расчетов был включил в МРОТ районный коэффициент 15%. В настоящее время произведен перерасчет, сумма задолженности ответчика по заработной плате за оспариваемый период с 00.00.0000 года составляет <*****> рублей.

Считает, что годичный срок обращения в суд ею пропущен не был, потому что она узнала о нарушении своих трудовых прав после получения ответа из государственной инспекции по труду от 00.00.0000. Она выполняет работы по ремонту одежды и по уборке помещений, никакого образования и специальных юридических познаний она не имеет, не знает какие составные части, заработной платы включаются в МРОТ, а какие не включаются. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, предоставил ложную информацию о законности положений трудового договора, в части размера оплаты труда. После того, как она узнала из ответа государственной инспекции по труду о нарушении работодателем ее трудовых прав при начислении ей заработной платы в размере ниже минимального размеры оплаты труда, она обратилась с иском в суд.

Она просит признать незаконным приказ ***-к от 00.00.0000 «О прекращении трудового договора *** от 00.00.0000, в части работы по совмещению», согласно которому ответчик в одностороннем порядке прекратил действие трудового договора, в части совмещения по должности уборщик служебных помещений и прекратил доплачивать за совмещение в размере 7 523,00 рублей ежемесячно. Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку стороны определили выполнение обязанности по совмещению профессии по должности уборщик служебных помещений в качестве условия трудового договора, соответственно, прекращение действия трудового договора в этой части должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить истцу не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться по должности уборщик служебных помещений с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей: <*****> рублей (<*****> рублей : 22 рабочих дня х 31 рабочий день) + 15% район коэффициента.

Считает, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться по должности уборщик служебных помещений, и в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, просит обязать его предоставить ей работу по должности уборщик служебных помещений в соответствии с условиями трудового договора *** от 00.00.0000.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, просили, в случае, если суд придет к выводу, о пропуске истцом срока обращения в суд, просят его восстановить. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 411,77 рублей. (том 1 л.д. 96)

Представитель ответчика ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника, досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой функцией истца, в соответствии с трудовым договором *** от 00.00.0000 и последующими дополнительными соглашениями является работа по должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды и поручено выполнение дополнительного объема работы по должности уборщица служебных помещений с дополнительной оплатой.

Разделом VI трудового договора была установлена заработная плата: должностной оклад в месяц - <*****> рублей; за совмещение - <*****> рублей (компенсационная выплата).

В последующем по соглашению сторон трудового договора, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой договор были внесены изменения, путём заключения дополнительных соглашений.

Фактические обстоятельства указывают на признаки отношений, регулируемых ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (совмещение профессий или должностей), поскольку основным таким признаком является поручение работнику дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции в должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды и наряду с указанной работой выполнении дополнительной работы в должности уборщика служебных помещений, доводы истца не опровергают обстоятельства о выполнении истцом обязанностей уборщика служебных помещений, в порядке совмещения должностей. При указанных обстоятельствах, объем возложенной на истца дополнительной работы, в порядке совмещения должностей не свидетельствует об определении основной трудовой функции истца, как уборщика служебных помещений.

Заключение между сторонами трудового договора *** от 00.00.0000 и последующих дополнительных соглашений с указанием на совмещение истцом должностей требований действующего трудового законодательство не нарушает, фактически содержит письменное согласие истца на выполнение указанной работы на определенных трудовым договором условиях.

Доводы истца о фактическом изменении условий трудового договора, нарушении требований ст. 72, ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации являются неверными, поскольку истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений было поручено выполнение дополнительного объема работы, в соответствии с положениями ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении ответчиком толкования и применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора.

В нашем случае совмещение профессий и доплата за дополнительную работу, поручаемую работнику работодателем (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации), размер доплаты установлен по соглашению сторон (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении такой работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

У работодателя имелись основания для прекращения трудового договора истца в части работы по совмещению и отмены истцу доплаты, в связи с принятием на работу 00.00.0000 в ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» на данную работу в качестве уборщика служебных помещений, нового работника - ФИО4, для которой эта работа является основной (приказ о приёме работника на работу ***-к от 00.00.0000, трудовой договор *** от 00.00.0000), тем самым основания поручения дополнительной работы отпали.

Соответственно, к отношениям сторон применимы положения ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неполученной заработной платы ответчик признает в размере 2 062,02 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 00.00.0000 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Начисление размера должностного оклада ФИО1 по основному месту работы - рабочий по стирке и ремонту спецодежды, до размере минимального размера оплаты труда, с учётом его установлением законодательством, не производилось, поэтому в данном случае подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой ФИО1 узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда нарушено.

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо объективные причины, препятствующие ФИО1 на протяжении пяти лет, заявить работодателю требование о начислении и выплате её заработной платы в указанном ей размере на протяжении всего периода с 2017 года, отсутствовали, а предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд превышен в пять раз.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала следующее.

00.00.0000 между ней и ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил работу в качестве уборщика служебных помещений (приказ о приёме работника на работу ***-к от 00.00.0000, трудовой договор ***-К от 00.00.0000). Для нее эта работа является основной.

С 00.00.0000 она фактически приступила к выполнению данной работы и выполняю её по настоящее время.

Полагает, что поскольку ранее для ФИО1 выполнение работы в качестве уборщика служебных помещений осуществлялось путём совмещения с основным местом её работы в качестве рабочий по стирке и ремонту спецодежды, то ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника», руководствуясь положениями ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации имело право досрочно отменить порученную ФИО1 дополнительную работу.

Кроме того, выполняя в настоящее время данную работу в качестве уборщика служебных помещений, у нее возникает вопрос, как ФИО1 могла реально в течение рабочего дня совмещать две работы и по основному месту работы в качестве рабочий по стирке и ремонту спецодежды и по совмещению - уборщицы служебных помещений, поскольку на выполнение работы уборщика служебных помещений уходит весь рабочий день с 08:00 до 17:00.

00.00.0000 ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» уведомило ФИО1 о прекращении трудового договора *** от 00.00.0000, в части работы по совмещению, в качестве уборщика служебных помещений с 00.00.0000 (уведомление *** от 00.00.0000).

Поскольку ФИО1 в этот же день была письменно ознакомлена с отменой поручения работодателя о выполнении дополнительной работы с 00.00.0000, и 00.00.0000 для выполнения данной работы в качестве основной ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» заключило с ней трудовой договор, и она в этот же день приступила к выполнению трудовых обязанностей, то ФИО1 не имеет право на восстановление её на данной работе.

Кроме того, поскольку совмещение является всё-таки отклонением от нормальных условий работы, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, то прекращение трудового договора с ФИО1 в части прекращения совмещения работы не могут расцениваться, как нарушающие права работника.

Для нее же работа в ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника», в качестве уборщика служебных помещений является не только основным местом работы, но и единственным местом работы. (том 1 л.д. 190-191)

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого стороны согласовали, что работодатель предоставляет работнику работу: рабочий по стирке и ремонту спецодежды – 1,0 ставка; уборщик служебных помещений (совмещение) – 1,0 ставка. Разделом VI трудового договора сторонами также было согласовано, что работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере <*****> рублей, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при совмещении профессий выплата в размере <*****> рублей, указано, что фактором, обуславливающим получение выплаты, является совмещение уборщиком служебных помещений. (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д. 1-7)

00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением *** от 00.00.0000, согласно которому истца предупредили о прекращении трудового договора *** от 00.00.0000, в части работы по совмещению должностей, в качестве уборщика служебных помещений, с 00.00.0000. (том 1 л.д. 13)

Приказом ***-к от 00.00.0000 трудовой договор *** от 00.00.0000, в части работы по совмещению должностей, в качестве уборщика служебных помещений, с ФИО1 прекращен. (том 1 л.д. 39)

00.00.0000 между ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» и ФИО4 заключен трудовой договор ***, согласно которому последняя принята на работу в должности уборщика служебных помещений с 00.00.0000, издан приказ ***-к от 00.00.0000. Данная работа для ФИО4 является основной. (том 1 л.д. 34, 40-43)

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным уведомления (решения) о прекращении совмещения должностей, приказа ***-к от 00.00.0000 «О прекращении трудового договора *** от 00.00.0000, в части работы по совмещению должностей», о возложении обязанности предоставить работу, в соответствии с условиями трудового договора, в части работы по должности уборщик служебных помещений, и взыскании неполученного заработка в части лишения возможности трудиться по должности уборщик служебных помещений за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей, следует отказать.

Так, судом было установлено, что выполнение работы по должности уборщика служебных помещений было поручено истцу путем совмещения должностей, в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя.

Под роспись за две недели ФИО1 была предупреждена о прекращении с ней трудового договора, в части совмещения, в связи с приемом на эту должность работника, для которого работа будет являться основной. Срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Условия заключенного сторонами трудового договора, сторонами не оспаривались.

Процедура увольнения истца с должности уборщика служебных помещений по совместительству соблюдена, и не оспаривалась стороной истца в судебном заседании.

Факт приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на должность уборщика служебных помещений, подтвержден.

Доводы стороны истца о том, что прекращение трудового договора, в части работы по должности уборщик служебных помещений, не могло быть произведено в порядке п. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, полагает их ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штатным расписаниям, в ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» предусмотрены должности, как рабочий по стирке и ремонту спецодежды, так и уборщик служебных помещений.

В течение всего периода действия трудового договора истцу начислялась заработная плата за работу в должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды, и за совмещение по должности уборщик служебных помещений.

Из содержания искового заявления следует, что истец знала о поручении ей работы в должности уборщика служебных помещений в порядке совмещения должностей.

Кроме того, факт того, что ФИО1 исполняла обязанности, путем совмещения должностей, свидетельствуют и расчетные листки, в которых указано, что заработная пата, выплачивается истцу, в том числе, и за совмещение должностей. (том 1 л.д. 120-141)

Каких-либо возражений у истца такое положение в период трудовых отношений с ответчиком не вызывало.

Ссылка стороны истца на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

То, обстоятельство, что ФИО4 выполняет свои трудовые обязанности по уборке иных служебных помещений, не тех, где выполняла свои трудовые обязанности ФИО1, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку закрепление служебных помещений между работников, входит в компетенцию работодателя. При этом, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что уборку в служебных помещениях, где оно ранее исполняла трудовые обязанности, выполняют иные работники – уборщики служебных помещений.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 00.00.0000 года в размере 331 197,70 рублей, подлежат удовлетворению частично. По мнению суда, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 00.00.0000 года, включительно, следует отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом Российской Федерации в определении по делу № 21-В09-5 от 21.05.2009).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что заработная плата выплачивается ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» путём перечисления денежных средств на банковский счёт, 25 числа текущего месяца выплачивается аванс за текущий месяц, 10 числа следующего месяца производится окончательный расчёт за предыдущий месяц. Расчётные листки ФИО1 выдавались под роспись, ежемесячно.

Таким образом, 10 числа каждого месяца ФИО1 должна была знать о нарушении своего права, поскольку оспариваемая в данном судебном заседании часть заработной платы ей не начислялась, а, следовательно, и не могла быть выплачена.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 00.00.0000 года подлежат удовлетворению частичною При этом, суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд с данным заявлением с 00.00.0000 года, поскольку в 00.00.0000 года ФИО1 обратилась за защитой своих прав в государственную инспекцию по труду, а в сентябре в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 03.05.1996 (статья 4 части II).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Согласно положениям частей первой и второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) осуществляется путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии с частями третьей и четвертой этой статьи срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По своей правовой природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, с соответствующей оплатой, отвечающей требованиям трудового законодательства, дополнительной работы по другой профессии (должности). Как следует из буквального смысла указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно - за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 названного Кодекса).

Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27.11.2008 № 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 № 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 07.12.2017 № 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, то есть работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).

Судом установлено, что в период с августа 2021 года по июль 2022 года ФИО1 по основному месту работы, по должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды, выплачивалась заработная плата ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, с ГАУЗ СО «Невьянская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с августа 2021 года по июль 2022 года в размере 83 422,47 рублей, исходя из следующего расчета.

Минимальный размер оплаты труда, в спорный период времени, составлял: с 01.01.2021 – 12 792,00 рублей, ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ; с 01.01.2022 – 13 890,00 рублей, Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ; с 01.06.2022 – 15 279,00 рублей, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973.

Период

Размер, выплаченной заработной платы

Размер заработной платы, подлежащей выплате

Размер невыплаченной заработной платы

<*****>

Доводы стороны истца о том, что при расчете выплаченный размер премии не подлежит включению, суд отклоняет, с учетом приведенных выше правовых норм.

Также суд считает необходимым отклонить доводы стороны ответчика о том, что в расчет следует включить дополнительную оплату по платным услугам, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что эта выплата была произведена, в связи с доплатой заработной платы истца до минимального размера оплаты труда, суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, помимо работы определенной в трудовом договоре, выполняла дополнительную работу.

Кроме того, исходя из положения о распределении средств, заработанных отделениями при оказании платных медицинских услуг населению, доплата ФИО1 производилась по должности уборщика служебных помещений (совмещение) в размере 1% от полученного дохода по ортопедическому приему. (том 1 л.д. 142-143)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, факт длительного нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 552,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. При этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании ст. ст. 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Невьянского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 002,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) заработную плату за период с 00.00.0000 года в размере 83 422,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 552,00 рублей.

Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» (ИНН ***) произвести перерасчет и доначислить платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования ФИО1 за период с 00.00.0000 года, а также погасить образовавшуюся задолженность по платежам в указанные фонды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь