Дело №5-357/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 18.11.2024 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <...> управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Таюпова К.Р. в судебное заседание явилась, пояснила, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения написаны ФИО1 под диктовку инспектора ГИБДД, в порыве испуга.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Проезжая часть в месте наезда на ФИО2 действительно плохо освещена, но дорожные знаки видно. ФИО2 боится угроз со стороны водителя ФИО1, проходила лечение амбулаторно, после выписки из стационара за медицинской помощью не обращалась, лечилась по рекомендациям врачей, данным в больнице.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.04.2025 года, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом инспектора ОГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступила ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемыми схемами, на которых водителем ФИО1 и потерпевшей ФИО2 указаны места наезда автомобиля на пешехода;

- письменными объяснениями ФИО1 от 20 ноября 2024 года, согласно которым он совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего покинул место ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым, она, осуществляя переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем, получила телесные повреждения;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая травма таза без нарушения целостности тазового кольца: переломы верхней ветви правой лобковой кости и правой седалищной кости в области бугра. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд, вопреки доводам защитника, находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела и медицинских документах сопроводительного листа СМП не ставит под сомнение письменное объяснение потерпевшей, согласно которому телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подробно описанного в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО2 не запомнила цвет, марку и гос.номер автомобиля, который совершил наезд на нее, также, по мнению суда, не ставит под сомнение виновность водителя ФИО1, со слов которого, именно он, в указанные потерпевшей месте и времени, управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода, впоследствии скрывшись с места ДТП. Обстоятельства установления причинения телесных повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входят и устанавливаются должностным лицом, проводящим административное расследование. То обстоятельство, что потерпевшая после выписки из стационара в дальнейшем не обращалась за медицинской помощью, не свидетельствует о неправильном выводе экспертов о тяжести причинения вреда здоровью.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Учитывая, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, считаю, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате несоблюдения требований ПДД РФ, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 При этом суд доверяет письменным объяснениям потерпевшей, оснований для оговора привлекаемого лица со стороны потерпевшей судом не установлено. Кроме того, сам ФИО1 при даче первоначального объяснения, не отрицал своей вины в совершении правонарушения. Доводы защитника о том, что данные объяснения были даны ФИО1 под диктовку сотрудников ГИБДД, не состоятельны, ничем не подтверждены.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ОГИБДД ФИО4, суд доверяет ей в той части, в которой она не противоречит остальным доказательствам по делу, в том числе, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который составлен в присутствии понятых, отвечает требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ. При этом, суд обращает внимание на то, что обязательного участия водителя и потерпевшей при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, нормами КоАП РФ не установлено. Между тем, в схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, при получении копии протокола, ФИО1 лично указано место совершения наезда на пешехода, о чем имеется его подпись в указанной схеме. Отсутствие в материалах дела фотографий с места совершения административного правонарушения не свидетельствует о признании указанного протокола недопустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения (п.14.1), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Данный факт нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200003674 от 15 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве №18810377256200003674 от 15 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина