Дело № 2-416/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указано следующее:
Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Фактически указанный жилой дом разделен капитальной стеной на два жилых помещения, имеющих отдельные входы, у каждого установлен индивидуальный электрический счетчик. Истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, находящейся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <адрес>, в связи с чем, площадь жилого дома изменилась и составляет <данные изъяты>., из которых принадлежащая истцу часть жилого дома имеет площадь <данные изъяты> В настоящее время истец решил оформить произведенную им реконструкцию доли жилого дома, но ему стало известно, что другая ? доля указанного жилого дома оформлена в собственность ФИО2 (третьего лица по делу) и согласно выписки из ЕГРН является <данные изъяты>-комнатной квартирой площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности не может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, так как отсутствует собственник другой доли жилого дома и истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на принадлежащее ему указанное недвижимое имущество. Кроме того, произведенная истцом реконструкция осуществлена без получения разрешений на проведение реконструкции принадлежащей ему доли указанного жилого дома и, следовательно, объект имеет признаки самовольной постройки. Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемом жилом доме произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции, а также в результате включения неотапливаемых помещений в общую долевую собственность жилого дома, произошло увеличение общей площади жилого дома до <данные изъяты> кв. м.. Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. В настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и Федерального законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности. Обследуемый вышеуказанный жилой дом, является двухквартирным жилым домом и состоит из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей ФИО2 (Третьему лицу по делу) и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю указанного жилого дома и признать за ним право собственности на квартиру № 2 в <адрес>
В этой связи истица просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.. Прекратить за ФИО1, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Признать за ФИО1, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе, третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области и ФИО2 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области в поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в поданном в суд заявлении ДД.ММ.ГГГГ с иском согласилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возражений на иск не представило.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик полностью признал исковые требования истца, согласившись с обстоятельствами, положенными истцом в обоснование своих исковых требований. Признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.
У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком прав третьих лиц не нарушает. В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
Иск ФИО1 к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м..
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Судья /подпись/ В.Б. Ларин
Копия верна: Судья В.Б. Ларин