РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО1, действующей на основании доверенности и по удостоверению,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-435/2023 по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Самарской области о признании бездействия государственного органа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Самарской области о признании бездействия государственного органа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом была подана жалоба в прокуратуру Самарской области с требованием:

1.Проверить законность и обоснованность ответа на заявление в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер прокурорского реагирования;

2.О проведении совместной проверки фактов изложенных в заявлении.

Прокуратура Самарской области, в лице исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, перенаправила жалобу в орган, решение которого и обжаловалось. Данное решение Прокуратуры Самарской области истец получил вместе с повторным ответом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, повторившим свой первоначальный ответ и получено ДД.ММ.ГГГГ Админситартивный истец полагает, что жалоба Прокуратурой Самарской области полностью проигнорирована, поскольку не дана оценка ответа государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Кроме того, проигнорирована просьба организации совместной проверки законности по обстоятельствам изложенным в заявлении. Тогда как из ответа государственной инспекции строительного надзора Самарской области ясно следует, что им требуется указание Прокуратуры Самарской области для начала проведения проверки. И очевидно, сопроводительное письмо, по мнению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, таким указанием не является.

Административный истец указывает, что Прокуратура Самарской области, проигнорировав жалобу, не дав ответа по существу способствует продолжающемуся нарушению прав и интересов административного истца и не выполняет функции и задачи возложенные на нее законом. Подобное отношение, нарушает право на своевременное рассмотрение и своевременную защиту интересов гражданина.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 просил суд признать бездействия Прокуратуры Самарской области, выразившееся в оставлении его жалобы без рассмотрения по существу и направлении ее в другой государственный орган незаконным; обязать Прокуратуру Самарской области проверить на законность и обоснованность ответа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. При необходимости принять меры прокурорского реагирования; Обязать Прокуратуру Самарской области организовать совместную проверку с государственной инспекции строительного надзора Самарской области установить и зафиксировать факт нарушения прав ФИО3 на охрану здоровья и благополучную среду обитания, а так же иного законодательства РФ, собственниками смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, которые допустили нарушение действующих норм, а именно несоответствие расстояния границ земельного участка до строений и сооружений находящихся на их земельных участках. Результат оценки (проверки) выдать в письменном виде, с указанием норм нарушенного законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в суд посредством электронной почты суда за №, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото доказательств, которые доказывают угрозу порчи имущества и возможное причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению заявителя.

Административный ответчик – и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие за вх.№.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области – ФИО1 действующая на основании доверенности, приобщила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции строительного надзора ФИО2 в судебном заседании приобщила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с указанной Инструкцией, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности не установлено.

Из представленных материалов административного дела, материалов надзорного производства следует, что в прокуратуру Самарской области поступило обращение ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о несогласии с действиями Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции 07.09.2022 указанное обращение направлено в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области для рассмотрения в рамках компетенции.

Также в прокуратуру области поступило обращение ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о несогласии с ответами Администрации Ставропольского района Самарской области и Государственной инспекцией строительного надзора в Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции 22.11.2022 указанное обращение направлено прокурору Ставропольского района и исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции строительного надзора для личного рассмотрения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучением приложенных к обращению ФИО3 материалов установлено, что обжалуемый ответ из Государственной инспекции строительного надзора от 19.09.2022 № ГИСН-01-20/622-1 подписан исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции - руководителя управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства.

Поскольку руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области оценка действиям подчиненных ему сотрудников не давалась, исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 принято решение о направлении обращения ФИО3 для рассмотрения по компетенции для личного рассмотрения.

П. 3.5. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В связи с тем что, обращение ФИО3 содержало сведения о нарушении градостроительного законодательства, прокуратурой Самарской области, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, данное обращение было перенаправлено по компетенции в инспекцию для рассмотрения в рамках полномочий.

Обращение направлено прокурору Ставропольского района и исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции строительного надзора для личного рассмотрения в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции при рассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) установлены особенности проведения в 2022 - 2023 г.г. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 3 постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в части 10 данной статьи, - нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Установлено, что в инспекцию неоднократно поступали обращения ФИО3, суть которых сводилась к тому, что собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, смежных с земельным участком ФИО3, нарушено расстояние границ земельных участков до строений и сооружений, находящихся на их земельных участках, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Соблюдение соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, отнесено к полномочиям инспекции, что еще раз свидетельствует о правомерности действий прокуратуры Самарской области по направлению обращений ФИО3 для рассмотрения в инспекцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (в ред. от 29.12.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022-2023 годах» установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году, в числе которых проверка сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при условии согласования проверочного мероприятия с органами прокуратуры.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд обращает внимание на то, что требования в настоящем деле заявлены к Прокуратуре Самарской области, а действия (бездействия) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в том числе по согласованию проверочного мероприятия с органами прокуратуры по поступившим сведениям о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административным истцом не обжалуются, а суд за рамки заявленных требований выйти не может. Государственная инспекция строительного надзора, в чьи полномочия входит обязанность по организации проверочного мероприятия с органами прокуратуры в случае поступления сведений об угрозе порчи имущества или возможного причинения тяжкого вреда здоровью гражданам, в орган прокуратуры запрос о согласовании проверочного мероприятия по обращению ФИО3, не направляла, а следовательно бездействия со стороны Прокуратура Самарской области не имеется.

С учетом изложенного, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным бездействия прокуратуры Самарской области, выразившегося в оставлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу и направлении обращения для рассмотрения по компетенции в иной орган, о возложении на прокуратуру области обязанности провести проверку, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № ) к Прокуратуре Самарской области о признании бездействия Прокуратуры Самарской области, выразившееся в оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу и направлении ее в другой государственный орган незаконным; об обязании Прокуратуры Самарской области проверить на законность и обоснованность ответа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости принять меры прокурорского реагирования; об обязании Прокуратуры Самарской области организовать совместную проверку с государственной инспекции строительного надзора Самарской области установить и зафиксировать факт нарушения прав ФИО3 на охрану здоровья и благополучную среду обитания, а так же иного законодательства РФ, собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: село <адрес>, которые допустили нарушение действующих норм, а именно несоответствие расстояния границ земельного участка до строений и сооружений находящихся на их земельных участках, об обязании Прокуратуру Самарской области организовать совместную проверку с государственной инспекции строительного надзора Самарской области, и обязании выдать результат оценки (проверки) в письменном виде с указанием норм нарушенного законодательства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.

Судья: Е.А.Волобуева