Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., а также защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 29.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 09.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ производством прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства со сроком оплаты до 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.11.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства со сроком оплаты до 09.01.2023.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Государственным обвинителем Степановым К.Д. на указанное постановление мирового судьи подано апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 09.11.2023 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Оганесян К.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и пояснила, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, как возмещение ущерба в размере 50960 рублей компенсировало негативные последствия совершенного экологического преступления, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда. Считает, что преступными действиями ФИО1 ущерб причинен не только государству, но и экологии, выразившейся в сокращении популяции рыбы вида байкальский омуль, как следствие нарушение естественной уникальной системы озера Байкал. При принятии такого решения суд не учел и не оценил как особенности указанных объектов преступного посягательства, так и несоразмерность принятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением. Просит отменить постановление от 09.11.2023, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в судебное заседание не явился.

Защитник Павлов И.Ф. с доводами апелляционного представления не согласился, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные законом имеются, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: …существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании исследованы доказательства, в том числе показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, без изложения их содержания. Вместе с тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. Как следует из положений п.25 указанного Постановления в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что мнение подсудимого ФИО1, а также иных участников судебного разбирательства, о возможности прекращения уголовного дела не выяснялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В связи с тем, что мировой судья судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия выразила свою позицию по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу, в силу ст.61 ч.2 УПК РФ не может принимать участие в рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.11.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия.

Судья Кабанского районного суда РБ О.Г. Баймеева