2-5343/2022

10RS0011-01-2022-010450-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 05.06.2022 на пр. Строителей, д. 40 в г.Петрозаводске произошел наезд а/м <данные изъяты>», гос. номер № на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Из протокола инструментального обследования в содержании дорог от 06.06.2022 выявлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина - 2 м, ширина - 1,2 м, глубина - 20 см. Выбоина, в которую был совершен наезд, имела размеры, превышающие предельно допустимые. Истцом произведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>», гос. номер № у независимого эксперта ИП ФИО1. Согласно отчету № № по состоянию на 05.06.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>», гос. номер №, составляет без учета износа 120.027 руб. Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа, в ведении которой находится участок проезжей части на пр. Строителей, д. 40, подлежит взысканию ущерб в размере 120.027 руб. Истец указывает, что понес расходы на оплату госпошлины в размере 3.601 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120.027 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3.601 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 42.089 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.462 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2.138 руб. 33 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных пояснениях Администрация Петрозаводского городского округа указала, что полагает обоснованным, объективным заключение <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ и считает, что оно может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно Приложению 2.2 к контракту проезд Строителей входит в список дорог общегородского и районного значения. В соответствии с п. 3.2.18 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки. Согласно п. 3.2.16 контракта подрядчик обязан содержать технические средства организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, стойки, направляющие устройства, секции дорожных ограждений, искусственные неровности) в исправном состоянии, выполнять ремонтные и регламентные работы в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Пунктом 3.2.19 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика и участников дорожного движения обо всех случаях повреждении, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведений участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков). Однако, подрядчик не установил соответствующие знаки ни до даты ДТП, ни после. В соответствии с п. 4.1.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных документов, а также на основании заявки заказчика. В силу условий муниципального контракта подрядная организация несет ответственность: за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных приложениями №№ 4.1. - 4.4. к контракту (п. 8.4), за ущерб, причиненный по ее вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 8.6), за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. На основании изложенного Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» своих обязательств по муниципальному контракту. В отзыве также указано, что данное дело не является сложным и объемным, представитель истца не принимал участия в судебном заседании от 16.08.2022. С учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактических затрат труда представителя на представление интересов ФИО3 полагает, что заявителем явно завышена стоимость юридических услуг в отношении проделанной представителем работы, в связи с чем полагает, что сумма услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 5.000 руб. Администрация также полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя ко взысканию явно завышенную сумму ущерба в размере 120.027 руб. Следовательно, в случае уменьшения истцом исковых требований до суммы, определенной посредством проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы Администрация просит суд признать действия истца злоупотреблением правом и распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта. В п. 1.4. контракта срок выполнения работ (этапа работ) по контракту определен в соответствии с графиком выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (Приложение № 1 к контракту). Согласно Приложения № 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту (График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года) раздел II не содержит соответствующих видов работ. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, должна была ликвидировать повреждения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (взамен ГОСТ Р 50597-93 с 01.09.2018) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 3-х дней либо поручить ликвидацию повреждений какой-либо подрядной организации. ООО «Кондопожское ДРСУ» также указывает, что контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено изготовление специальных ограждений для выбоин. Работы по контракту по 1 этапу были выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» и приняты Администрацией в полном объеме, что подтверждается актом № №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при указанных обстоятельствах, ООО «Кондопожское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу, а обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона за содержание данного участка дороги. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с изначальным предъявлением необоснованных требований и как следствие о необходимости применения судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из первоначально сформулированных стороной истца требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2022 на пр. Строителей, д. 40 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022 и приложением к нему.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно абз. «в» п.п. 2 п. 6 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 06.06.2022, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <...> выявлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина - 2 м, ширина - 1,2 м, глубина - 20 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3, превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на пр. Строителей, д. 40 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Согласно п. 1.2. контракта виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту (далее - виды, объемы и стоимость работ) перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.4 к контракту.

В п. 1.4. контракта срок выполнения работ (этапа работ) по контракту определен в соответствии с графиком выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Приложению 2.2 к контракту проезд Строителей входит в список дорог общегородского и районного значения.

В соответствии с п. 3.2.18 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Согласно п. 3.2.16 контракта подрядчик обязан содержать технические средства организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, стойки, направляющие устройства, секции дорожных ограждений, искусственные неровности) в исправном состоянии, выполнять ремонтные и регламентные работы в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Пунктом 3.2.19 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика и участников дорожного движения обо всех случаях повреждении, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведений участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В соответствии с п. 4.1.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных документов, а также на основании заявки заказчика.

Согласно Приложению № 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту (График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года) раздел II не содержит соответствующих видов работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено изготовление специальных ограждений для выбоин. Работы по контракту по 1 этапу были выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» и приняты Администрацией Петрозаводского городского округа в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что она является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «Кондопожское ДРСУ», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

С учетом изложенного, суд считает Администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 62.951 руб., без учета износа составила 120.027 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3.500 руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ИП ФИО1

Определением суда от 16.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП 05.06.2022 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого. Эксперт в заключении указал, что на диске колеса переднего/заднего правого а/м «<данные изъяты>», гос. номер № зафиксированы множественные повреждения по наружной кромке в виде сколов, задиров по наружной части от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, краем выбоины и т.д., при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Конструктивно шина колеса выступает за край диска и при контакте колеса с краем выбоины на шине колеса должны были остаться динамические круговые потертости. В ходе осмотра и на представленных фотоматериалах не зафиксировано потертостей на боковой части шины колеса переднего/заднего, следовательно, контакта колеса с боковым краем выбоины не было, а повреждения дисков указанного объема образованы при иных обстоятельствах. Повреждения диска колеса заднего правого, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Экран моторного отсека правый к осмотру не представлен. На фотоматериалах к акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО1 экран моторного отсека не зафиксирован. На фотоматериалах с места рассматриваемого ДТП не зафиксирован. Определить, был ли на момент рассматриваемого ДТП экран моторного отсека правый установлен на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, и имеет ли он повреждения, их степень и относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стойка амортизатора передняя правая к осмотру не представлена, со слов собственника, заменена и утилизирована. На фотоматериалах к акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО1. зафиксирован амортизатор передний правый а/м «<данные изъяты>», гос. номер № со следами намокания. Внешних повреждений в виде деформаций, изгибов, разрывов не зафиксировано. Следы намокания амортизатора могут быть вследствие течи технологической жидкости или попадания жидкости на амортизатор снаружи, следовательно, следы намокания амортизатора, без его диагностики, не позволяют сделать вывод о неисправности амортизатора. Эксперт пришел в выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 42.089 руб. Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>», гос. номер № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Сторона истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 42.089 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 42.089 руб. 00 коп., в соответствии с заключением <данные изъяты>

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 1.462 руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 3.500 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 21.06.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО3, представителем были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого требования, правовую и фактическую несложность рассматриваемого иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (22.11.2022, 07.12.2022), возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежит уменьшению до 8.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.462 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.462 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.462 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец обратился для установления размера ущерба к ИП ФИО1 В заключении указано, что оценке подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № в результате повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1. установлены следующие повреждения а/м истца: шина колеса перед. прав. - разрушение, разрыв; диск перед. прав. колеса алюмин. - вытяжение, разрушение; стойка передн. амортизатора прав. в сборе - течь; диск задн. прав. колеса алюмин. - вытяжение, разрушение, складка, с нарушением геометрии кромок; шина задн. прав. - разрушение, разрыв; экран моторного отсека прав. - по информации заказчика утрата на месте ДТП. Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно исполнить требование ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратился к специалисту, имеющему соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответа на поставленный перед ним вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять результатам досудебной оценки у истца не было.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестными только в случае доказанности очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

В данном случае истец, являясь потерпевшим от виновных действий Администрации Петрозаводского городского округа, воспользовавшись своим правом, уточнил свои исковые требования в сторону их уменьшения, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально сформулированных им требований.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 27.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ФИО3 из бюджета Петрозаводского городского округа 2.138 руб. 33 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 42.089 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.462 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 из бюджета Петрозаводского городского округа 2.138 руб. 33 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.