Дело № 33-4738/2023 (№ 2-461/2023)
УИД 27RS0005-01-2022-003022-83
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пестовой Н.В.,
судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Транспортные проектные решения» ФИО2, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортные проектные решения» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 1 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность ООО «МосОблТрансПроект» в должности бурового мастера в отдел инженерных изысканий, обособленное подразделение Хабаровск. 15 августа 2022 года Мерлину В.Ю. был выдан протокол № 152 клинико-экспертной комиссии КГБУЗ ГКБ им. А.М. Войно-Ясенецкого М3 ХК о том, что по состоянию здоровья ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переноской тяжестей весом более 5 кг, с длительным статическим напряжением туловища сроком на 6 месяцев. Иных противопоказаний к трудовой деятельности не имеется.
В периоды с 25 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года, с 4 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года ФИО1 находился на больничном (листок нетрудоспособности №). 17 ноября 2022 года получил уведомление о том, что на основании предоставленного им заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 24 августа 2022 года ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переноской тяжести весом более 5 кг., с длительным статическим напряжением туловища сроком на 6 месяцев. Работа в должности бурового мастера, не позволяет соблюдать рекомендации, изложенные в заключении по результатам периодического медицинского осмотра. В ООО «Транспортные проектные решения» отсутствуют вакансии для перевода его на другую работу, в связи с чем, с 17 ноября 2022 года отстранен от выполнения работ, а 21 ноября 2022 года трудовой договор подлежит прекращению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Приказом работодателя от 18 ноября 2022 г. № 114-у трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 данного кодекса).
В связи с нарушением порядка увольнения, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся в ООО «Транспортные проектные решения» работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Уведомление с предложением другой работы ему не направил, письменный отказ от вакантных должностей не потребовал. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Транспортные проектные решения» №114-У от 18 ноября 2022 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить на работе в должности бурового мастера в ООО «Транспортные проектные решения» с 13 апреля 2023 года, признать недействительной запись в п. 33 Трудовой книжки истца о прекращении трудового договора с истцом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 414 270 рублей 03 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ (распоряжение) № 114-у ООО «Транспортные проектные решения» от 18 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Восстановить ФИО1 в должности бурового мастера в ООО «Транспортные проектные решения» с 22 ноября 2022 года. Взыскать с Общества с ООО «Транспортные проектные решения» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 13 апреля 2022 года в сумме 353 219 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Признать недействительной запись № 33 в Трудовой книжке серии № на имя ФИО1 о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С ООО «Транспортные проектные решения» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме в сумме 7 332 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик ООО «Транспортные проектные решения» просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличие возможности у работодателя перевести истца на должность водителя-механика, несмотря на то, что данная вакансия не подходила истцу по медицинскими показателям. Кроме того, законодательство не обязывает работодателя обеспечивать проведение медицинских осмотров для каждой имеющейся вакантной должности для определения ее соответствия работнику по медицинским показаниям. Также указывает, что на момент увольнения работника у ответчика имелись правовые основания, в связи с наличием медицинского заключения по результатам периодического осмотра. Полагает необоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности водителя-механика оказывать помощь во время погрузки-разгрузки автомобиля. Судом первой инстанции не принято во внимание штатное расписание ответчика, согласно которому у работодателя на день увольнения отсутствовали подходящие вакантные должности для перевода истца. Также ссылается на отсутствие намерения истца продолжать трудовую деятельность у ответчика, поскольку истцом после восстановления на работе подано заявление об увольнении по собственному желанию, все действия были направлены на финансового обогащение, кроме того расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции без вычета НДФЛ. Указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, оглашении резолютивной части решения на следующий день после судебного заседания
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортные проектные решения» ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивала.
Истец ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстнции.
Прокурор Лазарева Н.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01 октября 2019 года состоял с ООО «МосОблТрансПроект» (ООО «МОТП») в трудовых отношениях в должности бурового мастера в Обособленном подразделении г. Хабаровск Отдел инженерных изысканий.
На основании решения № 7/22 единственного участника ООО «МОТП» от 28 сентября 2022 года изменено наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Проектные Решения» (ООО «ТПР»).
В соответствие с Положением, утвержденным генеральным директором ООО «МОТП» 11 января 2019 года приказом № 01/ОП/2019, в организации создано Обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...> «б», в котором на момент увольнения был трудоустроен истец.
В соответствие с протоколом № 152 клинико-экспертной комиссии КГБУЗ ГКБ имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края от 15 августа 2022 года ФИО1 по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев противопоказан труд, связанный с подъемом и переноской тяжестей весом более 5 кг., с длительным статистическим напряжением туловища.
Заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 24 августа 2022 года, выданного ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» истцу противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести весом более 5 кг., с длительным статистическим напряжением туловища сроком на 6 месяцев со ссылкой на вышеуказанный протокол от 15 августа 2022 года.
В период с 05 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года ФИО1 на основании приказа работодателя № 606 от 05 сентября 2022 года находился в командировке с целью согласования проектов производства работ по геологии, актов-допусков, иных документов для организации водозабора для хозяйственного питьевого водоснабжения, осуществлял деятельность, предусмотренную его трудовой функцией, с ограничениями в части физической нагрузки, и не осуществлял трудовые обязанности, запрещенные ему по медицинским показаниям.
В период с 25 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года ФИО1 был нетрудоспособен.
17 ноября 2022 работодателем истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода на другую (временную, постоянную) работу, соответствующую медицинскому заключению и о прекращении 21 ноября 2022 трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ответчика № 114-у от 18 ноября 2022 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 21 ноября 2022 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 73, 77, 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Приказом Минтруда РФ № 988н, Минздрава РФ № 1420н от 31 декабря 3030 года, которым утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские работы, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять иную работу, кроме бурового мастера, работа истцу в соответствии с его состоянием здоровья по имеющимся вакантным должностям, не предлагалась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на работодателе.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены должностные инструкции бурового мастера водителя-механика ООО «ТПР», водителя вездехода ООО «ТПР» и ведущего специалиста ООО «ТПР», а также установлено, что в период осуществления истцом трудовой функции, после выхода истца после периода нетрудоспособности на работу, а также на дату увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности по данным специальностям, на которые ФИО1 в силу своего образования, квалификации и состояния здоровья мог быть переведен.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, работодателем не был представлен истцу полный перечень вакантных должностей ООО «ТПР», размещенных работодателем на официальном сайте по трудоустройству ООО «Хэдхантер», на котором были размещены объявления об имеющихся выше приведенных вакансиях в регионе Хабаровский край.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт направления истца в командировку в сентябре 2022 года, не исключал возможность работника ФИО1 занимать должность бурового мастера и осуществлять работу, предусмотренную его трудовой функцией, с ограничениями в части физической нагрузки, и не осуществлять трудовые обязанности, запрещенные ему по медицинским показаниям.
Оценив доказательства, представленные сторонами и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с не предоставлением ему имеющихся вакансий при их наличии (никакие свободные вакансии не были предложены истцу, что ответчиком не оспаривалось в суде) и непринятием мер к выявлению работы, которую ФИО1 мог бы выполнять по состоянию здоровья, и удовлетворил требования о восстановлении на работе.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что на момент увольнения истца занимаемая им должность бурового мастера не соответствовала истцу по медицинским показаниям, вместе с тем в соответствии с заключением ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» от 05 апреля 2023 года в настоящее время каких-либо ограничений по медицинским или иным показаниям для занятия истцом должности бурового мастера врачебной комиссией не выявлено.
Указав на то, что суд не наделен полномочиями по отмене приказов работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отмене приказа № 114-у от 18 ноября 2022 года, которым истец был уволен с занимаемой должности.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом выплаченного выходного пособия, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельства увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовала возможность перевести истца на иные вакантные должности, также как и доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что работодателю следовало запросить у медицинской организации уточнение относительно рекомендованных истцу условий труда с учетом состояния его здоровья, сами по себе правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 19 апреля 2023 года, после принятия решения суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе, истец был уволен по собственному желанию, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что действия истца направлены на получение финансового обогащения.
Ссылки стороны ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, объявлена дата составления мотивированного решения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок принесения замечаний на него.
Кроме того, судебной коллегией прослушан аудиофайл судебного заседания от 13 апреля 2023 года, как следует из аудиопротокола, протокол судебного заседания, изготовленный на бумажном носителе, соответствует аудиозаписи. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не приносились.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие даты судебного заседания и даты записи аудиофайла на диске, что, по мнению ответчика, свидетельствует об объявлении резолютивной части решения суда на следующий день после судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и являются субъективным мнением (предположением) представителя ответчика.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа работодателя об увольнении ФИО1, размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи