Решение по делу № 2-259/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 22RS0004-01-2022-001043-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 186 км. автодороги Благовещенка - Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил п. 8.1. ПДЦ РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ответчик при оформлении дорожно-транспортного происшествия свою вину не отрицал, виновность ответчика подтверждается составленной схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от 29 августа 2022 года Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке застрахована не была, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 2115 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 780 рублей, что подтверждается экспертным заключением №0373-22. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере 162 780 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль снят с учета и продан по запчастям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснил, что данный автомобиль он продал по договору купли-продажи в 2018 году, налоги за указанный автомобиль ему приходили еще в 2019 году, а потом перестали приходить, транспортное средство он не снял с учета, так как поставить на учет данный автомобиль должен был покупатель ФИО7.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что в конце августа 2022 года в вечернее время он управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 На 186 км. автодороги Благовещенка - Кулунда он включил поворотник и начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства ГАЗ 3507, практически поравнявшись с указанным транспортным средством, водитель автомобиля ГАЗ 3507 не включив левый сигнал поворота начал поворачивать влево, в сторону съезда в поле. Он не успел среагировать и произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 3507 вышел из автомобиля, сказал, что ему надо ехать в поле на погрузку и уехал. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых была составлена схема ДТП, а водитель автомобиля ГАЗ 3507 был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

На основании ч. 5 ст. 167 с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 августа 2022 года в 18 часов 20 минут на 186 км. автодороги Ребриха-Шарчино-Завьялово-Леньки-Благовещенка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, 07 марта 2023 года прекращена регистрация транспортного средства. Из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 27 апреля 2023 года собственником автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Согласно административному материалу, в указанном ДТП была установлена вина водителя ФИО3., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО8 от 29 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Помимо этого, в отношении ФИО3 составлены протокола об административном правонарушении от 29 августа 2022 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, так и непосредственного водителя данного автомобиля ФИО3, застрахована не была.

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Автомобилю истца ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены механические повреждения: деформация задней и передней правой двери, переднего правого крыла, переднего капота, передней правой стороны крыши, разбито переднее лобовое стекло, переднее правое стекло, передний бампер, декаративная решетка радиатора, передний правый блок фары разбит, правый поворот деформирован, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения №0373-22 от 14 сентября 2022 года, проведенного ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 29 августа 2022 года (с учетом округления): без учета износа составляет 162 780 рублей, с учетом износа составляет 105 699 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом выводы заключения ответчиками не оспариваются.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела противоправного завладения источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 3507 со стороны водителя ФИО3 установлено не было. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3507 ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 780 рублей.

Довод ответчика о выбытии из его собственности автомобиля ГАЗ 3507, в связи с его продажей 15 сентября 2018 года ФИО3 судом отклоняется, поскольку согласно представленных материалов дела, как по состоянию на момент ДТП, так и на дату рассмотрения настоящего искового заявления ФИО4 каких-либо мер, в том числе предусмотренных п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предпринял.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, учитывая, что ответственность в данном случае несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>