Дело № 2-1328/2022 74RS0017-01-2022-001357-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании информации, указанной в карте специальной оценки условий труда, недостоверной, признании действий по утверждению карты специальной оценки условий труда преждевременными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-25), в котором просит:

признать, что в карте специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по результатам СОУТ, проведенной работодателем совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Росэкоаудит» (далее по тексту – ООО «Росэкоаудит») в 2016 году на рабочем месте ФКУ ИК-25 ФИО1 указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда;

признать действия ФКУ ИК-25 в лице комиссии по СОУТ, выразившиеся в утверждении карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по результатам СОУТ, проведенной работодателем совместно с ООО «Росэкоаудит» на рабочем месте ФКУ ИК-25 ФИО1, в которой указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда, преждевременными (л.д. 2).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности в ФКУ ИК-25. В 2016 году на ее рабочем месте была проведена СОУТ, по результатам которой ООО «Росэкоаудит» была оформлена карта СОУТ №, которая впоследствии была утверждена комиссией, созданной работодателем, без замечаний. В указанной карте СОУТ в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указано, что истец не имеет повышенной оплаты труда, что действительности не соответствует. Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-25, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Приказ ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624) получает компенсацию в виде повышения должностного оклада на 50% за работу в особых условиях труда. Считает, что в карте СОУТ указаны недостоверные сведения, безосновательно отсутствует информация о выплате вышеуказанной компенсации. Согласно Методике проведения СОУТ, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н, при оформлении карты СОУТ в строке о40 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указываются: порядковый номер, виды гарантий и компенсаций, фактическое наличие; в графе «по результатам оценки условий труда» указываются: необходимость в установлении («Да», «Нет»), основание. Из карты СОУТ усматривается, что в графе таблицы «Фактическое наличие» указано «Нет», в графе «Необходимость в установлении гарантий и компенсаций по результатам оценки условий труда» указано «Нет», а также указано на отсутствие оснований для выплаты повышенной заработной платы, что не соответствует действительности, поскольку работодатель до настоящего времени выплачивает истцу заработную плату в повышенном размере. Отсутствие в карте СОУТ сведений о повышенном размере оплаты труда повлияло на определение итогового класса условий труда и повлекло нарушение трудовых прав ФИО1 В состав комиссии по СОУТ был включен, в том числе, специалист отдела труда и заработной платы ФКУ ИК-25, которому было достоверно известно о том, что истец получает повышенный размер оплаты труда в виде компенсации за работу в особых условиях труда. Полагает, что у комиссии имелись основания не утверждать карту СОУТ, содержащую недостоверные сведения. Работодателем этого сделано не было, следовательно, карта СОУТ от 2016 года утверждена комиссией по СОУТ преждевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росэкоаудит» (л.д. 46).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия на 10 лет (л.д. 4), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Пояснила, что в 2016 году проведена СОУТ рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных. Согласно карте № СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25, ФИО1 имеет 2 (допустимый) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 карты «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на рабочем месте» внесены данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет, права на досрочное назначение страховой пенсии не имеется. По результатам оценки качества проведения указанной СОУТ Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области составлено заключение государственной экспертизы труда (далее по тексту – ГЭУТ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте инженера, карта СОУТ соответствует государственным нормативным требованиями охраны труда. Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении эксперту ООО «Росэкоаудит» при проведении СОУТ достоверных сведений об условиях труда. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что выплаты компенсационного характера на основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе, не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда, в связи с чем, сведения о начислении истцу этих компенсаций не должны были предоставляться работодателем для проведения СОУТ. Кроме того, из пояснений истца следует, что она не оспаривает факт того, что на ее рабочем месте 2 (допустимый) класс условий труда. Следовательно, результаты СОУТ ФИО1 не оспорены. Ни работодателем, ни специализированной организацией, проводившей идентификацию вредных и (или) опасных факторов труда требования закона не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец была ознакомлена с результатами СОУТ под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Представитель третьего лица ООО «Росэкоаудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 70).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность (л.д. 5-6).

В 2016 году на основании приказа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда» была проведена специальная оценка рабочих мест по условиям труда, в том числе, рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Росэкоаудит» проводились измерения (оценка) световой среды указанного рабочего места, номер рабочего места №, результаты которых отражены в протоколе № Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта № СОУТ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют. С картой СОУТ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 8-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624 получает компенсацию в виде повышения должностного оклада на 50% за работу в особых условиях труда, однако указанная информация в карте №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Повышенная оплата труда работника» не указана, что повлияло на определение итогового класса условий труда и повлекло нарушение принадлежащих ей трудовых прав.

С доводами истца в указанной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

С учетом приведенных норм права, СОУТ проводится совместно работодателем и специализированной организацией, но идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторах на рабочих местах осуществляется экспертом специализированной организации, в том числе, на основании сведений работодателя о наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно ответу ООО «Росэкоаудит» на запрос суда, в отношении рабочего места инженера технической группы ФИО1 для проведения СОУТ в 2016 году были предоставлены следующие сведения: техническая группа, инженер; доплаты за вредность – нет; дополнительный отпуск за вредность – нет; право на досрочную пенсию – нет; медицинские осмотры – нет; средства индивидуальной защиты – нет; ФИО1, СНИЛС.

По результатам СОУТ, проведенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у инженера технической группы ФИО1 был установлен 2 класс – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Право на досрочное назначение страховой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, предусмотрено п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (л.д. 54).

Поскольку выплаты компенсационного характера на основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе не относятся к компенсации за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе СОУТ, то сведения о начислении ФИО1 указанных компенсаций не подлежали предоставлению работодателем для проведения СОУТ.

Доводы ФИО1 о том, что сведения о получении ею вышеупомянутых компенсационных и стимулирующих выплат подлежали отражению в карте СОУТ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочной субъективной интерпретации правовых норм, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, в связи с чем, обоснованными судом признаны быть не могут.

Утверждения истца о том, что карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе недостоверную информацию, в связи с чем, была утверждена комиссией по СОУТ преждевременно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1 об ошибочном установлении итогового класса условий труда по результатам СОУТ, проведенной на её рабочем месте в 2016 году, неоднократно являлись предметом проверки и оценки Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области (далее по тексту - ГУТиЗН Челябинской области) и судов, однако своего подтверждения не нашли.

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области (л.д. 24-27), установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ №, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

В соответствии с заключением ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ №, соответствуют нормативным требованиям охраны труда (л.д. 20-23).

Вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда Челябинской области нарушений прав ФИО1 при проведении СОУТ в 2016 году установлено также не было (л.д. 28-34).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (часть 1).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование исковых требований указала, что в связи с отсутствием в карте СОУТ сведений о повышенном размере оплаты труда, нарушены ее трудовые права.

С картой СОУТ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более пяти лет с указанной даты. Доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному обращению в суд, ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит, полагая необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании информации, указанной в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, признании действий по утверждению карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ преждевременными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.