Дело № 33-6557/2023
УИД 36RS0005-01-2023-002125-43
Строка № 2.120
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Е.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-2330/2023 по исковому заявлению Чепелевой Ирины Егоровны к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года,
(судья районного суда Нефедов А.С.)
установила:
Чепелева И.Е. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 28.03.2022 в размере 361301,76 рублей и почтовых расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 года частично были удовлетворены исковые требования Чепелевой И.Е. о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства. Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения требований, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу Чепелевой Ирины Егоровны неустойку в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а всего 200080 рублей.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек (л.д. 57, 58-60).
В апелляционной жалобе АО СЗ «Домостроительный комбинат» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки (л.д.65-66).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности № 10 от 04.04.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 года постановлено: Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 228672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 212,44 рублей, а всего 229844 рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО3 в течение двух месяцев после выплаты АО «СЗ «Домостроительный комбинат» денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить АО «СЗ «Домостроительный комбинат» из квартиры № 121, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локально- сметным расчетом № 1 к заключению эксперта № 11.05-22: из гостиной: обои в количестве 39,42кв.м; из спальни (детская): обои в количестве 35,5кв.м; из спальни: обои в количестве 29,9кв.м.; из санузлов: керамическую плитку со стен в количестве 37,8кв.м.; из кухни: обои в количестве 31кв.м.
Обязать ФИО3, в течение двух месяцев, после выплаты АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» денежных средств, взысканных настоящим решением суда, предоставить работникам акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 5786 рублей 72 копейки.
Указанным решением суда установлено, что 06.11.2019 между сторонами был заключен договор № 233/45-121 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
06.11.2019 между сторонами был подписан передаточный акт объекта недвижимости. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН.
Застройщиком указанной квартиры является ответчик.
08.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
При выполнении отделочных работ в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 228672 рубля.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.
Из материалов дела, также усматривается, что 08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (л.д.19-23).
АО СЗ «Домостроительный комбинат» по результатам рассмотрения претензии сообщил, что представленное ФИО3 экспертное заключение невозможно расценивать как объективное и достоверное доказательство, в связи с чем, просит воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков, назначив время осмотра квартиры для установления видов и объемов работ (л.д. 36).
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив всесторонне и полно представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, а также отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда нижестоящей инстанций относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исчисление неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок краткосрочных кредитов для физических лиц, произведенное ответчиком в апелляционной жалобе противоречит положениям статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт был лишен возможность добровольно удовлетворить требования во внесудебном порядке, в связи с недобросовестным поведением ФИО3, подлежат отклонению. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает несколько способов восстановления прав потребителя. Обратившись с претензией, истец просила возместить стоимость устранения недостатков. Ответчик не принял мер к разрешению претензии в разумный срок. Действия истца по обращению в суд с иском не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: