РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.
при секретаре фио
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по иску ФИО1
к ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал на то что в сентябре 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг , в соответствии с условиями которого заказчик поручает , а исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно , в согласованные сторонами сроки, оказать заказчику информационные и консультационные услуги в сфере финансовых рынков.
в силу п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями.
Стоимость оказания услуг составила сумма
Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору не исполнил.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску.
Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг , в соответствии с условиями которого заказчик поручает , а исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно , в согласованные сторонами сроки, оказать заказчику информационные и консультационные услуги в сфере финансовых рынков.
в силу п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями.
Стоимость оказания услуг составила сумма
Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору не исполнил.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Разрешая заявленные требования иска, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства поступили в адрес ответчика.
Более того, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлено.
Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой депозитный счет.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено. Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющимся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.
Учитывая изложенные выводы, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма не подлежащими удовлетворению.
При этом суд также отмечает, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых тредований ФИО1 к ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями» о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья