УИД 16RS0051-01-2023-008254-88

Дело № 12-1381/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с определением он не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, а именно пункта 1.3 ПДД РФ, указанного в постановлении он не допускал. Просит суд постановление изменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда срок на подачу жалобы был восстановлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот;

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов <дата изъята> напротив <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят> двигался в прямом направлении в нарушении требования дорожной разметки 1.18, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

<дата изъята> врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобилей после удара, фотоматериалом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем определении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.18 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от <дата изъята> N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.18 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.18 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова