***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Вяземского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 8 лет по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что характеризуется положительно, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые имели место ***г., за что объявлен выговор, ***г. – устный выговор, которые в настоящее время погашены, ***г. – проведена воспитательная беседа, которая не является взысканием и необоснованно учтена судом при принятии решения. Отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений от администрации.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учёл всесторонне обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также не выполнил предписания о необходимости соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в апелляционном постановлении от ***г., которым отменено постановление суда от ***г., вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Мутасова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, характеризуется положительно, взыскания погашены, имеет поощрения, учтена и позиция администрации ИК-8 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания, а именно ***г., ***г. и ***г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые на сегодняшний момент погашены, и проведена 1 воспитательная беседа, за период с января 2019г. по январь 2023г. имеет 14 поощрений, содержится в обычных условиях.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы осуждённого о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий на сегодняшний момент, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

При этом необходимо отметить, что судом обосновано приняты во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого наказания и, несмотря на то, что беседа воспитательного характера не относится к мерам взыскания, учтены сведения об этом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ввиду чего наличие поощрений наряду с полученными взысканиями (хотя и погашенными на сегодняшний день), не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего период отбытого наказания ФИО1 то подвергался взысканиям за допущенные им нарушения, то получал поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая обжалуемое решение по указанному ходатайству осуждённого суд в полной мере выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от ***г., в том числе, о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при повторном рассмотрении ходатайства осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий