Решение в окончательной форме вынесено 26.12.2022г.
76RS0011-01-2022-001520-39
Дело № 2-914 /2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2022г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
при секретаре Табаричевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 17 572,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4951 руб., по оплате услуг представителя- 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое им не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, увеличены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 578,76 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг- до 38 000 руб., в остальном оставлены без изменения.
В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснил следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 намеревалась осуществить строительство жилого дома в <адрес> для собственных нужд. Из объявления, размещенного в сети Инстаграмм ФИО4, следовало, что он оказывает свои услуги по строительству домов, в т.ч. оборудованию кровли. Сведений о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, не имелось, поэтому ФИО1 общалась с ним, как с физическим лицом. Между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО4 осуществит строительные работы, в т.ч. кровли дома. ФИО4 сам обозначил объем необходимых стройматериалов- бруса, пояснил, что приобрести его дешевле в <данные изъяты>, назвал стоимость- 150 000 руб. Кроме того, указал реквизиты, на которые требовалось перевести денежные средства. ФИО1 произвела перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. После этого с ФИО4 велась длительная переписка, он пояснял, что заказ оформлен, брус изготавливают, неоднократно переносил сроки выполнения работ, потом перестал отвечать на обращения ФИО1 После обращения в Сбербанк, ФИО1 стало известно, что счет, на который она перевела денежные средства, открыт на имя ФИО2, с которым она не знакома. В адрес ФИО2 и ФИО4 истец направляла требования о возврате денежных средств, но они не были исполнены.
Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал. Не оспаривал факт перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. ФИО1 на свою банковскую карту и их получение. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Пояснил, что знаком с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, который занимался строительными подрядами в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ., находил заказчиков, организовывал работу строительной бригады, в состав которой входили ФИО2, ФИО5 Артём, Ч-ны <данные изъяты>. Трудовые отношения ФИО4 с ними не оформлял, работал по устной договоренности. ФИО2 было известно, что у ФИО4 имелись задолженности по исполнительным производствам, поэтому он не использовал свой счет для получения денежных средств от заказчиков, а передавал им для перечисления реквизиты банковских карт других лиц, в т.ч. и ФИО2 Из выписки по счету ФИО2 видно, что денежные средства он снимал либо в день их зачисления, либо на следующий день. Однако, все поступившие таким образом денежные средства ФИО2 сразу передавал ФИО4, без оформления расписок. Так было и после поступления и снятия им денежных средств от ФИО1 в размере 150 000 руб. Целевое назначение этих денежных средств и их дальнейшее расходование ФИО4 ФИО2 неизвестно. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 требование о возврате денежных средств, он обратился с вопросом к ФИО4, который ответил, что решит этот вопрос сам. С учетом данных обстоятельств, ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО4
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суде пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он занимался строительными подрядами в <адрес>. Заказчиков находил через социальную сеть Инстаграмм. ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО1 и её супругом, которые строили себе дом в <адрес>. Им понравились кровельные работы, которые выполнял ФИО4, выставленные в социальной сети на его странице. В течение ДД.ММ.ГГГГ. они общались, присылали ФИО4 фото своих проектов, он делал расчеты. Устно они достигли договоренности о строительстве кровли на доме ФИО1 Материал ФИО4 закупал на денежные средства ФИО1 Всего она перевела ему порядка <данные изъяты> руб., ФИО4 закупал стройматериал, в т.ч. утеплитель пароизоляционной мембраны, черепицу Braas, доску обшивную, подшивную, привозил на объект, в электронном виде ФИО1 присылал счета, на какую сумму им закуплен материал, т.е. отчитывался за израсходованные денежные средства. Отношения подряда не оформлялись, претензий со стороны ФИО1 не было. Последняя доставка материала была в ДД.ММ.ГГГГ г. - имитация дерева на подшивку потолков карниза. Далее ФИО4 должен был выполнить монтаж кровли. 150 000 руб. ФИО1 переводила для того, чтобы ФИО4 закупил брус. Ему не удалось это сделать, поскольку был значительный объем заказа, его никто не мог выполнить, а затем ФИО4 заболел и уже не смог работать. Денежные средства действительно переводились на счет ФИО2, так как своей карты у ФИО4 не было. По просьбе ФИО4 ФИО1 перечислила на карту ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб, данные денежные средства ФИО2 передал ФИО4 15.05.2021г. После того, как ФИО4 не смог продолжить работы, он сообщил об этом ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Алексей, представился представителем супруга ФИО1, потребовал вернуть денежные средства, прислал номер карты. После этого, ФИО4, используя банковскую карту своей знакомой <данные изъяты> за несколько раз перевел денежные средства в размере 150 000 руб. на указанный счет. С учетом данных обстоятельств, ФИО4 полагает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО4, совместно с ними занимался строительными работами в период ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Заказчиков находил ФИО4, договаривался с ними по объему и видам работ, получал денежные средства, организовывал работу бригады. ФИО4 трудовые договора с участниками стройбригады не оформлял, выплачивал им денежные средства из тех, которые переводили заказчики. Реквизиты банковского счета <данные изъяты> ФИО4 не использовал при получении денег от заказчиков. О том, что ФИО4 использовал счёт ФИО2, свидетелю ничего не известно, истца ФИО1 он не знает.
Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 намеревалась осуществить строительство жилого дома в <адрес> для собственных нужд. Из объявления, размещенного в сети Инстаграмм ФИО4, следовало, что он оказывает свои услуги по строительству домов, в т.ч. оборудованию кровли. Между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО4 осуществит строительные работы, в т.ч. кровли дома. ФИО4 сам обозначил объем необходимых стройматериалов- бруса, его стоимость- 150 000 руб. Кроме того, указал реквизиты, на которые требовалось перевести денежные средства. ФИО1 произвела перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на указанные ФИО4 реквизиты. Счет, на который она перевела денежные средства, принадлежит ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО4, детализацией операций по дебетовой карте Сбербанка на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в размере 150 000 руб. и зачислении их ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2, выпиской Сбербанка о состоянии счета <данные изъяты> ФИО2, не оспаривались самим ответчиком ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.
Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, с которой он не знаком, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Денежными средствами, снятыми со счета, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, передав их впоследствии ФИО4, что не оспаривалось в суде третьим лицом. При указанных обстоятельствах, законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ФИО2 не имелось. Требования о возврате денежных средств ответчиком получено и не выполнено. Довод третьего лица о том, что денежные средства были им возвращены ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, полагает его верным, за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>.). Поскольку установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., сняты им в этот же день, то о незаконности их получения и необходимости возврата ему стало известно не ранее этого дня. Поэтому размер процентов суд определяет в сумме 20 517,12 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 951 руб. и оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 4951 руб. подлежат возмещению ответчиком. Относительно расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.
Установлено, что истец ФИО1 первоначально обращалась за оказанием юридической помощи к представителю ФИО6 Из представленного истцом в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость услуг данного представителя составила 20 000 руб. за представление интересов истца в суде. Вместе с тем, ФИО6 оформил исковое заявление, но участия по представлению интересов истца в суде не принимал, доверенность, выданная на его имя, истцом была отозвана. С учетом данных обстоятельств, с учетом оказанных данным представителем юридических услуг, суд полагает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг данного представителя завышенным, с учетом требований разумности определяет их в 3 000 руб.
В суде интересы истца представлял на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Оплата юридических услуг на сумму 28 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), категории сложности дела, суд полагает размер понесенных истцом расходов завышенными, с учетом разумности уменьшает их до 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 150 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 517,12 руб., возврат госпошлины 4951 руб., расходы по оплате услуг представителей 23 000 руб., а всего 198 468,12 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Долгощинова