Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов по уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов по уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа к ФИО1 было возвращено.
В обжалуемом определении указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, который подписан аналогом собственной подписи должника, по средствам использования сайта взыскателя, при этом факт принадлежности электронной подписи ФИО1, а равно факт получения ею денежных средств не нашел своего подтверждения в приложенных к заявлению документах, то есть суду не представлены доказательства совершения указанной сделки самой ФИО1 Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в приложенных документах сведений, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником.
На определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа, принесена частная жалоба.
В обоснование жалобы фактически указаны доводы о несогласии ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с возвращением заявления и обстоятельствами, указанными в качестве оснований этому.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Поскольку ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не представило документов, подтверждающих принадлежность ФИО1, электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов по уплаченной государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.
Судья А.А. Дзуцева