Чудья Головачёва Н.В. Дело № 2-1085/2017 (13-782/2023)

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Орловца С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,

установил а:

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к Орловцу С.Ю., ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на земельный участок площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для строительства, кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и жилой дом площадью 376,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28).

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в обоснование которого указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В настоящее время возникла необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 8 000 000 руб., чему препятствуют имеющиеся обеспечительные меры.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к Орловцу С.Ю., ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для строительства, кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом, площадью 376,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

С указанным определением не согласен заявитель ФИО3 В частной жалобе просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом при вынесении определения не принято во внимание, что снятие обеспечительных мер необходимо ФИО1 для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным местом жительства семьи ФИО3, соответственно судом не применены положения статьи 446 ГК РФ.

Полагает, что отмена обеспечительных мер, с целью наложения взыскания на единственное имущество должника нарушает права и интересы, в том числе, несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не нахожу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира участок № (по генплану) расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый № от 01.12.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО3 указанного недвижимого имущества (л.д.169-171).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого определения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не требовало принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем, отменил меры, ранее принятые судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что арест на указанную квартиру должен быть сохранен в целях недопущения ее реализации, так как данное жилое помещение является единственным для ФИО3 и членов его семьи, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют.

Обстоятельства, указанные апеллянтом, правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не имеют, ввиду того, что решением суда в рамках настоящего дела взыскание на арестованное имущество не производилось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО4