УИД 77RS0022-02-2024-005135-14 № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 марта 2025 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, обеспечив свободный доступ в кухню, с возможностью ее использования, другими местами общего пользования, передать ключи от указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживал с рождения со своими родителями в квартире, расположенной п адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности. В указанной квартире также зарегистрирован с 14.05.1986 года ответчик, который приходится дядей истцу, и не проживал в указанной квартире с 1992 года. В конце 2019 года ответчик вновь стал проживать в указанной квартире и в 2020 году без согласия истца вселил в квартиру ФИО3 Кроме того, в 2020 году ответчик без согласия истца зарегистрировал в указанной квартире ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец обратился в ОМВД с заявлением и регистрация ФИО3 в указанной квартире была аннулирована. Отношения с ответчиком приобрели конфликтный характер, так как ответчик и ФИО3 препятствуют нахождению истца в квартире, истец лишен возможности попасть в кухню, холодильник истца вынесли из кухни. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой, так как ответчик сменил замок во входной двери и отказывается выдать истцу комплект ключей, при этом в указанной квартире находятся вещи истца, а также мебель. Истцу неоднократно приходилось обращаться в ОМВД для принятия мер воздействия в отношении ответчика, что подтверждается талонами-уведомлениями ОМВД о принятии заявлений. Истец оплачивает ЖКУ за указанную квартиру, что подтверждается справкой об отсутствии у него задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную отдельную квартиру, общей площадью 46,60 кв. м, жилой площадью 26,40 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера 019064-серии 85 от 28 апреля 1986 года, вид заселения-социальный наем.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 14.05.1986 года, ФИО1 с 10.08.1994 года.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 был вынужден выехать из спорного жилого помещения в 2020 году по причине чинения ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так ответчик препятствовал истцу в пользовании местами общего пользования, а в последующем сменил замки и отказался предоставить истцу ключи. Таким образом, выезд истца носил вынужденный и временный характер из-за невозможности совместного проживания. В настоящее время истец не может попасть в квартиру, и выражает желание использовать данное жилое помещение для проживания, исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, однако имеются препятствия в пользовании жилым помещением для проживания в нем со стороны ФИО2, который возражает против этого.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец обращался в правоохранительные органы 08.04.2020 года, 08.07.2020 года, 11.07.2021 года, 01.03.2024 года.

По результатам проведенных проверок выносились УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16.04.2020, 03.08.2020, 14.07.2021, 04.03.2024.

Как усматривается из объяснений представителя истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, в квартиру адресу: <...>, ФИО1 вселиться не может, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем истец исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности №5018370 от 12.03.2024 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, истец не проживает в квартире по адресу: <...>, по каким причинам ей не известно, как ей известно, между истцом и ответчиком отсутствуют конфликтные отношения, конфликт имеется между матерью истца ФИО6 и ответчиком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 дала аналогичные ФИО8 по своему содержанию пояснения о том, что знакома с истцом и ответчиком, истец не проживает в квартире по адресу: <...>, по каким причинам ей не известно, как ей известно, конфликт имеется между матерью истца ФИО6 и ответчиком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что знакома со сторонами, истец не проживал в квартире последние 4 года, при этом в квартире находится его мебель.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что является матерью истца, ответчик является родным братом ее супруга. Истец проживает в квартире по адресу: <...>, с 1994 года. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, поменял замки во входной двери, ключи не дает, последний раз истец пытался попасть в квартиру в апреле 2024 года, но ответчик его не пустил, в связи с чем обращались в ОМВД. Истец оплачивает за квартиру ЖКУ, задолженности не имеет. В указанной квартире имеется мебель, принадлежащая истцу, а также вещи и документы. В настоящее время истец проживает в съемной квартире вынуждено, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что истец не проживает в квартире в настоящее время, причины чего им неизвестны, при этом допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что в квартире имеется мебель истца.

При этом, из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, и изложенные ею обстоятельства в судебном заседании не были опровергнуты стороной ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО10 в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, истец не утратил интерес к спорной жилой площади, иного места жительства не имеет, его выезд носил вынужденный и временный характер, в настоящее время у истца не имеется ключей от жилого помещения, не имеется доступа в жилое помещение по указанному адресу, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в квартире, расположенное по адресу: <...>, обеспечить свободный доступ в кухню, возможность пользования кухней, другими местами общего пользования, передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова