Дело №...

54RS0№...-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № У-22-27892/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 358300 рублей.

В обоснование своих возражений относительно постановленного финансовым уполномоченным решения, заявитель указал, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который поручил проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Экспертом установлен факт наступления страхового случая, установлено, что повреждения транспортного средства были получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в указанном выше размере.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель указал, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с нарушением требований, предъявляемых к экспертным заключениям, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение финансового уполномоченного изменить в соответствии с заключением судебной экспертизы, определив размер страхового возмещения в сумме 256 900 руб..

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражений относительно выводов судебной экспертизы не высказал, разрешение заявленных страховщиком требований оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных в суд возражениях указал, что с требованиями заявителя не согласен, пояснил, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является обоснованным, полным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства Субару госномер М630ЕЕ154, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, страховщиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 358 300 руб. Основанием для такого решения послужило экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-27892/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертами определен перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1, методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства ФИО1, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, на ООО «СК Согласие» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 300 руб.

Не согласившись с данным решением, страховщик обратился в суд.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Субару, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: дверь задка, накладка двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь двери задка левый, фонарь двери задка правый, стекло двери задка, спойлер двери задка, замок двери задка, молдинг двери задка, обивка двери задка нижняя часть, обивка двери задка правая верхняя, стекло боковое левое, панель боковины задняя левая, уплотнитель проема двери задка, обивка багажника задняя левая.

Повреждения на транспортном средстве, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, определены экспертом путем исследования следов и повреждений с помощью цифровых снимков, материалов дела, акта осмотра, на основании графического анализа и моделирования ситуации методом сопоставления повреждений транспортных средств. Экспертом изучены обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 На основании совокупности исследованных материалов экспертом дан сравнительный анализ деталей, на которых имеются следы некачественно проведенных ремонтных воздействий и не устраненные аварийные повреждения, образованные от предыдущих ДТП.

С учетом данных обстоятельств, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 256 900 руб.

С указанным размером ущерба согласилось ООО «СК «Согласие», просило решение финансового уполномоченного изменить, при этом, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы не высказал и представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, указав, что эксперт исключил часть повреждений, не относимых к данному ДТП, не отрицал, что ранее автомобиль получал повреждения в ином ДТП.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертное заключение в полной мере признается судом допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП. Экспертом дана оценка иным повреждениям, полученным автомобилем ФИО1 в других ДТП, в связи с чем, изменен размер ущерба.

На экспертизу были представлены материалы по факту не только искомого ДТП, но и материалы по факту участия автомобиля в иных ДТП.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение № У-22-27892/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1 в части размера страхового возмещения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 900 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья /подпись/