Судья: Обрезан А.Н. Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года дело по частной жалобе главы города Татарска Татарского района Новосибирской области – ФИО1 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с администрации города Татарска Новосибирской области в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена жилого помещения (квартиры общей площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером №), расположенного по адресу <адрес> в размере 983140 рублей, прекращено право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру № № с кадастровым номером №, общей площадью 23,3 кв.м в доме <адрес>, запись регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ года, после выплаты выкупной цены за жилое помещение, а также с администрации города Татарска Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13031 рубля 40 копеек, юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба Главы администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированным тем, что процессуальный срок обжалования пропущен по причине позднего получения решения суда и нетрудоспособности представителя ответчика по доверенности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, учитывая, что времени до истечения срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителю администрации г. Татарска Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Татарска Новосибирской области о взыскании выкупной цены жилого помещения.

С указанным определением не согласился глава администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области – ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с определением суда, считает, его необоснованным, по причине того, что получение ДД.ММ.ГГГГ года копии решения суда на бумажном носителе лицом, не присутствующем на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, к тому, что времени, оставшегося до истечения установленного законом срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Кроме того, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представитель администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание указанные уважительные причины, в результате которых пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в том числе и то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае признания уважительности причин его пропуска судом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что времени для принесения жалобы на обжалуемое решение суда было достаточно, болезнь представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на обеспечение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены, в частности: получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При этом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой. Определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока возможно также исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом, решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Татарска Новосибирской области о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ

Администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области копия решения суда направлена сопроводительным письмом – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года (пятница) копия решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года получена сотрудником администрации г. Татарска.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что администрацией г. Татарска жалоба на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлена – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока установленного для обжалования, а именно с пропуском срока на 2 дня.

Таким образом, с момента получения ответчиком копии решения суда (ДД.ММ.ГГГГ (пятница)), срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы оставалось 7 рабочих дней, что явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что копия решения направлена ответчику только - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, на 2 дня и именно на 2 дня ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, в случае своевременного направления копии решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается, что ответчик имел бы возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ года, а не - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 2 дня по истечению срока апелляционного обжалования.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая срок направления решения суда, дату фактического получения решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, было недостаточно. При этом, отсутствие у ответчика копии решения объективно делает невозможным составление апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительной и учитывая, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на всего 2 дня, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю (администрации г. Татарска Новосибирской области) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Татарска Новосибирской области о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Частную жалобу главы города Татарска Татарского района Новосибирской области – ФИО1 – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева