Дело № 2-805/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-001524-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымгеология» к ФИО1, третьи лица: ОМВД России по г. Феодосия, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымгеология» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ОМВД России по г. Феодосия, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика а пользу истца в счет возмещения ущерба 172 219,00 руб., сумму денежных средств в размере 4 644 руб. за расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 5 км. + 800 м. на а/д. подъезд к <адрес> от автодороги Таврида произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология», и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 ФИО2, управляющий транспортным средством «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, движущимся впереди в попутном направлении, в результате чего ФИО3 причинён материальный ущерб. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены: постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Владельцем автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак № является истец. Ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Предприятия о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ году №-к. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия ТТТ №. По результатам осмотра транспортного средства, АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 228 700,00 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов без учета износа составила 351 069,59 руб., с учетом износа 257 833,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО А3478Т1, в соответствии с которым произведена доплата страхового возмещения в размере 39 100,00 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 267 800,00 руб. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО3 взыскан ущерб в размере 159 823,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4 396,00 руб. Истец добровольно исполнил решение суда и перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 172 219,00 руб. на счет пострадавшего ФИО3, в этой связи истец полагает, что при таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по г. Феодосия не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с письмом начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортные средства: «УАЗ 3909», 2005 года выпуска, государственный регистрационный № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за предприятием ГУП РК «Крымгеология», адрес регистрации: <адрес>; «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут на 5 км + 800м на а/д подъезд к <адрес> от автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымгеология» и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

В результате указанно дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № - ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия ТТТ №.

По результатам осмотра транспортного средства, АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 228 700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 351 069,59 руб., с учетом износа 257 833,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Двадцать первый век» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО А3478Т1, в соответствии с которым произведена доплата страхового возмещения в размере 39 100,00 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 267 800,00 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Крымгеология», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4, удовлетворено частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 823,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4396,00 рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 – отказано.

Истец добровольно исполнил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 172 219,00 руб. на счет пострадавшего ФИО3, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответсвенности не представляется возможным в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принято решение о рекомендации привлечь ФИО2 к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 ТК РФ и взыскать ущерб в размере 172 219, 00 рублей.

Как усматривается из приказа ГУП РК «Крымгеология» ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста буровой установки в участок бурения и эксплуатации скважин.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП РК «Крымгеология» и ФИО2, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП РК «Крымгеология» и ФИО2, о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 3909 при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со ст. 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Учитывая нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд принимает во внимание, что АО «Крымгеология» проведено служебное расследование, при этом истребовать письменные пояснения от ФИО2 не представилось возможным в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 644,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Крымгеология» к ФИО2, третьи лица: ОМВД России по г. Феодосия, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Крымгеология» (ИНН/КПП <***>/ 910201001, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса 172 219,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Крымгеология» (ИНН/КПП <***>/ 910201001, ОГРН <***>) сумму денежных средств в размере 4 644 руб. за расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года.