КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Михайлова О.В. № 33-8006/23
24RS0007-01-2022-000917-62
2.211г
03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о восстановлении нарушенных прав, возмещении расходов, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ГПКК «ЦРКК» - ФИО2,
на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о восстановлении нарушенных прав, возмещении расходов, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ОГРН №) принять предусмотренные законодательством РФ меры по пресечению и (или) устранению нарушений и восстановлению прав ФИО1 как потребителя холодной питьевой воды по адресу<адрес>
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», администрации Богучанского района Красноярского края – отказать.»
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края, Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о восстановлении нарушенных прав, возмещении расходов, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Услуги по снабжению холодной питьевой водой ей оказывается ГПКК «ЦРКК». Истец обязательства по оплате коммунальной услуги она исполняет надлежащим образом. Вместе с тем, услуга по отпуску истцу питьевой воды оказывается ненадлежащим образом - из трубы холодного водоснабжения в период отопительного сезона бежит горячая вода температурой 54-56 ?С. По данному факту она неоднократно, начиная с 2021 г., обращалась к ответчикам, которые никаких мер по устранению указанных нарушений не приняли. В целях защиты ее прав, истец понесла расходы по направлению 11 заказных писем в различные инстанции в размере 3336,33 руб., на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., и 1500 руб. по оформление доверенности на представителя.
При изложенных обстоятельствах, истец просила суд принять предусмотренные законодательством РФ меры по устранению нарушений ее прав на бесперебойную подачу холодной питьевой воды не выше +5С в течение календарного года, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с защитой права, в общем размере 35 836,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19.07.2022 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу из Богучанского суда Красноярского края в Кежемский районный суд Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.03.2023 г. было отказано в удовлетворении заявления ГПКК «ЦРКК» об отмене заочного решения суда от 16.01.2023 г.
В апелляционной жалобе представитель ГПКК «ЦРКК» - ФИО2 просила заочное решение суда от 16.01.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что участок сети водопровода в районе дома № по ул. <адрес> в с. Богучаны ответчику не передавался. Кроме того, схема водоснабжения и водоотведения с. Богучаны не утверждена в установленном порядке, в связи с чем, невозможно определить, включена ли водопроводная сеть по пер. Толстого в схему водоснабжения с. Богучаны. Водоснабжение дома истца фактически осуществляется по водопроводной сети от водонапорной башни №. Сведения об условиях проектирования, монтажа трубопровода холодного водоснабжения по <адрес> администрацией Богучанского района и предыдущей ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика не передавались. Предположительно, нагрев холодной воды в сети холодного водоснабжения осуществляется ввиду совместной прокладки трубопровода холодного водоснабжения в тепловом канале теплотрассы, что установлено актом совместного обследования от <дата> Устранение данной ситуации возможно посредством выноса (прокладки) отдельного участка трубопровода холодного водоснабжения. При этом, работы по капитальному ремонту системы коммунального водоснабжения и канализации являются обязанностью собственника муниципального имущества, которым в с. Богучаны является Администрация Богучанского района. Такая же обязанность возложена на администрацию как на арендодателя по договору аренды муниципального имущества от <дата> №. Письмом от <дата> администрация была уведомлена ответчиком о необходимости проведения капитального ремонта на данном объекте. Также указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 г. №354 температурные параметры холодной воды не нормируются, повышение температуры питьевой воды не свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, не предоставлены документы, обосновывающие вину ответчика как ресурсоснабжающей организации, в том числе, не обоснованно требование о причинении морального вреда истцу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии ч. 3 ст. 1, п.10 ст. 2 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Как предусмотрено п. 2 ст. 19 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).
В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил N 354, в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из содержания пп. "д" п. 3 Правил N 354 и п. 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца ФИО1 находится домовладение, включающее в себя жилой дом с кадастровым номером №, площадью 142,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<дата> между ФИО1, действующей в качестве собственника жилого помещения и потребителя, и ООО «Водные ресурсы», действующей в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, был заключен договор на предоставление холодной питьевой воды.
По условиям данного договора, ООО «Водные ресурсы» обязался осуществлять поставку холодной питьевой воды из централизованной системы водоснабжения в адрес потребителя по месту его жилого помещения.
Домовладение истца подключено к централизованному холодному водоснабжению.
Водоснабжение объекта недвижимости истца осуществляется через линейный объект с кадастровым номером №, представляющие собой водопроводные сети холодного водоснабжения.
Правообладателем данного линейного объекта является муниципальное образование Богучанский район, от имени которого действует Администрация Богучанского района Красноярского края.
На основании договора аренды муниципального имущества № от <дата> муниципальное образование Богучанский район передало во временное владение и пользование Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» сети холодного водоснабжения для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения для населения.
По условиям данного договора (п. 6.2.4) арендодатель обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт передаваемого имущества. Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и производить за свой счет аварийный, текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком ремонта. На основании письменного запроса арендатора текущий ремонт осуществляется арендодателем, только после согласованного ответа на запрос от арендатора арендодателем.
В настоящее время ответчик ГПКК «ЦРКК» осуществляет оказание ФИО1 коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что коммунальная услуга холодного водоснабжения оказывается ей ненадлежащим образом – температура холодной воды составляет около 54-56 С, представила соответствующие документы.
Так, согласно акту от <дата>, составленного должностным лицом ГПКК «ЦРКК» инспектором с участием истца, следует, что по результатам замера температура холодного водоснабжения составила 80 градусов по Цельсию. Согласно комиссионному акту ГПКК «ЦРКК» от <дата>, составленному по результатам обследования сети холодного водоснабжения, предположительной причиной наличия нагретой холодной воды в точках водоразбора по адресу жилого дома истца является нагрев трубопроводов холодного водоснабжения и холодной воды от трубопроводов теплоснабжения, проходящих спутником с трубопроводом холодной воды.
В период с <дата> по <дата> сотрудником АО «КрасЭко» были произведены замены температуры холодного водоснабжения по адресу истца. По результатам замеров, температура ХВС составила 51 градусов Цельсия.
Согласно акту обследования водопроводной сети от <дата>, составленного ГПКК «ЦРКК», по результатам обследования системы холодного водоснабжения в жилом доме истца температура воды из трубопровода холодного водоснабжения при замере составила 55 градусов по Цельсию выше ноля, при проливе воды в течении 40 минут температура воды понизилась до 45 градусов по Цельсию выше ноля. Труба холодного водоснабжения проложена совместно с трубопроводами теплоснабжения в единой теплоизоляции.
По результатам проведенного <дата> обследования температуры внутренней системы холодного водоснабжения в жилом доме истца было установлено, что при температуре холодной воды в точке водозабора в жилом доме составила без слива воды 55 градусов по Цельсию выше ноля, с проливом в течение 3 минут 53 градусов по Цельсию выше ноля.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.
В частности, суд первой инстанции правильно указал на установленный при рассмотрении дела факт оказания истцу коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, в виде превышения температуры поставляемой в домовладение истца холодной воды по сравнению с установленными параметрами.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из ответственности ответчика ГПКК «ЦРКК» как ресурсоснабжающей организации за качество вышеназванной услуги, в связи с чем, возложил на указанного ответчика обязанность устранить нарушения прав истца как потребителя, отказав в удовлетворении иска к Администрации Богучанского района как к ненадлежащему ответчику.
В связи с нарушением в результате бездействия ответчика прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ГПКК «ЦРКК» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий, в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении истцу заявленной в иске суммы расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие достоверных доказательств их несения.
Кроме того, суд также верно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении ей почтовых расходов по направлению обращений в различные государственные органы, сославшись на их необоснованность применительно к защите прав истца в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГПКК «ЦРКК», выражающей несогласие с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Как следует из положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Данной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
Как следует из представленных суду платежных документов для внесения платы за предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 24-28), ответчик ГПКК «ЦРКК» начисляет в адрес истца как собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, плату за оказание коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Кроме того, по договору аренды муниципального имущества от <дата>, заключенного с муниципальным образованием Богучанский район, ответчик приобрел в пользование объекты водоснабжения в с. Богучаны, где расположено домовладение истца.
Согласно акту от <дата>, составленного должностным лицом ГПКК «ЦРКК» по результатам обследования домовладения истца, следует, что указанный объект водоснабжения подключен к системе центрального холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 17).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчик ГПКК «ЦРКК» в отношениях с потребителем ФИО1 является энергоснабжающей организацией, оказывающей истцу услугу по холодному водоснабжению.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, на ответчика ГПКК «ЦРКК» возложена обязанность по соблюдению нормативных требований о качестве получаемой истцом соответствующей коммунальной услуги, а равно обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, посредство которых истцу оказывается данная услуга.
Указание представителя ГПКК «ЦРКК» в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств передачи ответчику сети водоснабжения по адресу домовладения истца, а равно включения данной сети в схему водоснабжения с. Богучаны, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Осуществляя осмотр оборудования водоснабжения по адресу истца, ответчик ГПКК «ЦРКК» подтвердил факт подключения энергопринимающих устройств, установленных в доме истца, к сети централизованного водоснабжения, управляемой ГПКК «ЦРКК».
Отсутствие у ГПКК «ЦРКК» точных сведений о технических особенностях такого подключения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, именно на данном ответчике лежит обязанность по проверке технического состояния подключения потребителя к энергетической сети (сети водоснабжения).
То обстоятельство, что сеть водоснабжения в с. Богучаны, к которой подключено домовладение истца, находится в собственности муниципального образования Богучанского района Красноярского края, на которое, в соответствии с условиям договора аренды от <дата>, возложена обязанность по проведению капитального ремонта, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Необходимость устранения конкретных причин нагрева холодной воды, подача которой составляет коммунальную услугу, оказываемую истцу, не может быть возложена ГПКК «ЦРКК» как энергоснабжающей организацией по договору на иное лицо.
Конкретные взаимоотношения между ГПКК «ЦРКК» и Администрацией Богучанского района как арендатора и арендодателя соответствующего муниципального имущества по договору от <дата>, не могут быть приняты во внимание для оценки правомерности действий ГПКК «ЦРКК» как энергоснабжающей организации в правоотношениях с истцом ФИО1 как потребителем.
Ответчик ГПКК «ЦРКК» не лишен возможности в ином порядке требовать соблюдения Администрацией Богучанского района как представителем арендодателя соблюдения его обязательств, установленных договором от <дата>, по проведению капитального ремонта переданного оборудования, однако, не праве ссылаться на данное обстоятельство (бездействие контрагента) как уважительную причину для поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчик ГПКК «ЦРКК» как энергоснабжающая организация каких-либо конкретных действий по устранению причин нагрева воды, вследствие технического несовершенства конструкции системы водоснабжения (расположение трубопровода холодного водоснабжения в непосредственной близости от трубопровода горячего водоснабжения) не предпринял.
Само по себе наличие значительных затрат по устранению причин нагрева воды (например, посредством сооружения отдельного трубопровода холодного водоснабжения) не является обстоятельством, ограничивающим право истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе, суд первой инстанции привел надлежащее нормативное обоснование несоответствия качества коммунальной услуги обязательным требованиям.
Как предусмотрено п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 164 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.
Пунктом 165 "ГОСТ Р 51303-2013" определено, что потребительское свойство товара-это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.
Указанные нормы подлежат применению к положениям о договоре водоснабжения.
В настоящей ситуации, суд первой инстанции верно указал, что подача истцу холодной воды с температурой 55-80 градусов Цельсия выше ноля, что фактически соответствует диапазону температуры горячей воды (СанПин 2.1.3684), свидетельствует о том, что такая вода не полностью пригодна для её бытового использования как холодной воды, требуется ее охлаждение.
Следовательно, вопреки доводам ответчика в жалобе, факт оказания ответчиком ГПКК «ЦРКК» в адрес истца коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГПКК «ЦРКК» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин