Дело № 2-2543/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ФИО1 передать ей принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 передал. В результате чего на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 999 000 рублей, после чего с кредитного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 1 318 363 рублей.

В связи с чем, истец просил:

- взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 318 363 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № путем совершения сторонами последовательных действий.

С мобильного устройства, принадлежащего ФИО1, в системе «Сбербанк Онлайн» были выбраны интересующие условия договора и направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита.

Банк одобрил выбранные условия, направил на телефон ФИО1 проект Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На номер телефона клиента банком направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для введения в приложении «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 дата отправки. Текс сообщения: получение кредита: 999 000 р., срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления №. Код: № Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус доставки: сообщение доставлено.

Пароль подтверждения (код) был корректно введен в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор был заключен. В соответствии с условиями договора банк зачислил истцу сумму кредита на дебетовую карту со счетом №, о чем также направил ему уведомления.

В день заключения кредитного договора были осуществлены расходные операции, в том числе, в 11:46 перевод денежных средств с карты № в размере 834 000 рублей на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк №

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 318 363 рублей.

Истцом указано, что ответчик воспользовалась его мобильным телефоном, оформила от его имени кредитный договор и перевела заемные денежные средства на свой счет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 1109 ГК РФ, для возникновения на стороне приобретателя обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно соблюдение следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае, как указывает истец, денежные средства перечислены в пользу ФИО2 в отсутствие вышеуказанных оснований.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в счет исполнения каких обязательств со счета истца был осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в связи с чем обогащение на стороне ответчика считается возникшим безосновательно.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 318 363 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151,1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Оценивая заявленные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинение вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, зарегистрированного по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 318 363 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года.

Судья А.А. Чистилова