Дело № 02-6791/2024

УИД № 77RS0004-02-2023-015205-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6791/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28.09.2022 истцом совершен денежный перевод на сумму сумма через приложение онлайн-банка «Тинькофф», перевод осуществлен по номеру телефона телефон на имя фио, платеж совершен ошибочно, денежные средства ответчиком получены без каких-либо на то оснований. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2022 по 16.10.2023 в размере сумма, за период с 17.10.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 02.05.2024, произведена замена ответчика с ПАО Сбербанк на фиоО., гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 Ф.С.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи фар, представил товарную накладную № 12335 от 28.09.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом, 28.09.2022 истцом с помощью приложения адрес Банк» совершен денежный перевод на сумму сумма по номеру телефона <***>, получателем является ответчик фио, что сторонами не оспаривается.

Из представленных стороной истца материалов следует, что денежные средства переводились ответчику в счет оплаты по договору № 5729586809.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № 12335 от 28.09.2022, денежные средства в размере сумма были переведены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи фар на транспортное средство марка автомобиля GLE V167.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения по покупке фар на автомобиль.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина