Апелляционное определение по делу № 11-33/2023 от 07.09.2023

78MS0006-01-2022-002680-49

Дело № 11-33/2023 (2-22/2023-6) 07 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023-6 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 12.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Volkswagen Polo, №, принадлежащего истцу, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т. е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО8 – в <данные изъяты>.

04.05.2022 истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость указанного ремонта без учета износа составляет 111 080 руб. 00 коп., а с учетом износа – 78 000 руб. 00 коп.

25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.; решением № У-22-105736/5010-007 от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец ФИО2, полагая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» незаконно и необоснованно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп., учитывая лимит, определенный в пп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (100 000 руб.), неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Закона, в размере 53 900 руб. 00 коп., финансовую санкцию, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона, в размере 22 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-22/2023-6 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 22 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.05.2022 по 19.01.2023 в размере 52 580 руб. 00 коп. и до дня фактического исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 14.07.2022 по 12.09.2022 в размере 12 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, №, принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого последнему были причинены механические повреждения (л.д. 13–14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, а водителя ФИО9 – в <данные изъяты> по страховому полису № (л.д. 13–14, 15, 67).

04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 72–74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «НМЦ ТехЮрСервис» (л.д. 69), по результатам которой стоимость указанного ремонта без учета износа была оценена в 111 080 руб. 00 коп., а с учетом износа – 78 000 руб. 00 коп. (л.д. 75–84).

25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае (л.д. 85) и произведена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 86).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-105736/5010-007 от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку у АО «АльфаСтрахование» имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, т. к. стоимость указанного ремонта без учета износа, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 111 400 руб. 00 коп., что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 78 000 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом (л.д. 19–27).

Истец ФИО2 полагает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» незаконно и необоснованно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, при этом произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания он не отказывался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, согласившись с позицией стороны истца, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку им не был получен отказ истца от осуществления доплаты стоимости ремонта транспортного средства свыше 100 000 руб. 00 коп. в нарушение требований пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку указанная сумма является лимитом страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2).

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из содержания абз. 7 п. 17 ст. 12 указанного Закона, потерпевший выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в письменной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 руб., то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при наличии письменного согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, которое выдается только при наличии согласия истца произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (свыше 100 000 руб.).

При этом в настоящее время истец ФИО2, ссылаясь на незаконность изменения ответчиком АО «АльфаСтрахование» формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, на проведении ремонта автомобиля не настаивает, а желает получить страховую выплату, о чем также неоднократно указывал в ходе досудебного урегулирования спора.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (111 080 руб. 00 коп.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (до 100 000 руб.), при отсутствии согласия истца ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое было бы зафиксировано в направлении на ремонт, а также явствовало бы из поведения истца и его требований к страховщику в ходе урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам стороны истца, страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой, что следует из пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 000 руб. 00 коп., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (как основного – о дополнительном взыскании страховой выплаты, так и производных – о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда) не имеется, на основании чего решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ст. 1072 ГК РФ, в случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО2 не лишен возможности потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче ответчиком АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы на решение мирового судьи была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 147) и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023-6 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судья Е.А. Венедиктова