Дело № 2-4043/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-005522-61
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при помощнике ФИО4,
с участием
истца ФИО3,
ФИО2, УФССП ФИО2 по Владимирской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, УФССП ФИО2 по Владимирской области, ОСП Октябрьского района <...> о взыскании денежных средств в связи с незаконными действиями, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района <...>, в котором просит взыскать за счет казны РФ вред в сумме 7 770,79 рублей, упущенную выгоду по ст. 395 ГК РФ в размере 43,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 106,63 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП ФИО2 по Владимирской области, ФИО2, третьими лицами - судебные приставы - исполнители ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, ФИО6 (далее также СПИ).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство ###-ИП, соответствующего постановления он не получал.
В рамках производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ с его счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО2» удержаны денежные средства в сумме 7 770,79 руб. Истец является инвали<...> группы и использует указанный счет для получения пенсии, которая является его единственным источником дохода и ЕДВ.
В настоящее время истец проживает и зарегистрирован в <...>. Размер его пенсии 15 541,59 руб., что ниже прожиточного минимума в <...> (20 585 рублей). Других источников дохода он не имеет. О том, что указанный счет предназначен для социальных выплат, он информировал судебного пристава-исполнителя. При этом ранее судебным решением действия СПИ признавались неправомерными.
По заявлению ФИО3 СПИ отменил постановление, однако денежные средства не возвращены.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете и предназначенном для социальных выплат незаконными, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его необходимых средств к существованию, вынужденного обращения по инстанциям, потере личного времени, вынужденного голодания и поиском необходимых средств к существованию.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
ФИО2, УФССП ФИО2 по Владимирской области просил в иске отказать, указав, что необходимой совокупности условий для деликтной ответственности не имеется.
Судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Частью 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является инвали<...> группы, получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО2» (на который поступает пенсия) списаны денежные средства в размере 7 770,79 руб.
Указанные денежные средства списаны во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о получении должником постановления в деле не имеется.
Установлено также, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС ФИО2 по Октябрьскому району <...> предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 400,71 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-543/2022 (о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени).
Сведений о получении (извещении) ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалы дела не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на ДС должника отменены.
Между тем, поступившие от должника денежные средства распределены постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в адрес ИФНС ФИО2 по Октябрьскому району <...>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки на общую сумму 7 770,79 руб., которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФИО2.
С учетом личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.
Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).
Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иск в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 43,22 рублей, 106,63 рублей подлежит отклонению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный неправомерными действиями в сумме 7 770,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович