Дело № 2-2624/2025
УИД 52RS0001-02-2024-000337-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ФИО2
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС серии [Номер]. 03.12.2024 по адресу: а/д Москва – Уфа п. Лесная Поляна г.о. Дзержинск Нижегородская область, произошло ДТП с участием автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением истца и автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО3
Согласно административным документам ГИБДД виновным лицом был признан ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.
Собственником автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер], является ФИО2 на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, а также ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.
Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ], гос.номер [Номер] без учета износа составляет 4212170 руб.
За составление экспертного заключения [Номер] ООО «ОЭК» истцом было оплачено 25000 руб.
Также истец понес 20000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 50000 руб. – на оплату услуг представителя.
Просит взыскать с ответчика:
ущерб, причиненный автомобилю, в размере - 422 170 руб.,
расходы по составлению заключения специалиста - 25000 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 14179 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 в 16 часов 40 минут по адресу: , пр. 399 км.а/д Москва- Уфа п. Лесная Поляна г.о.г. Дзержинск Нижегородская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под его управлением (л.д.15-16).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер] – ФИО3
Собственником [ марка ], гос. номер [Номер], является ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], ФИО1 обратился в ООО « ОЭК».
Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер] составляет без учета износа - 422170руб., с учетом износа – 167299,20 руб. (л.д.17).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «ОЭК» [Номер] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 422170 руб.
Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО1 именно во владение ФИО3
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО3 права владения источником повышенной опасности на каких-либо законных основаниях, суд приходит к выводу что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 422 170 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере, подтверждённом платёжными документами.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате государственной пошлины на суммы 14 179 рублей (л.д.6), расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 20 000 рублей (л.д.22), расходы по оплате услуг эксперта на сумму 25000 руб. (л.д.18), расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. (л.д.25,26).
Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и соразмерными, в следствии чего подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не находит оснований для их снижения, считая заявленные расходы разумными и соразмерными. Обоснованных возражений ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 170 руб.,
расходы по составлению заключения специалиста - 25 000 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора – 20 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 14 179 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.М. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2024года