Судья Русинов Д.М. Дело № 33-6547/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002695-05

Изготовлено 11.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

4 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославль от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 (...) к ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО4 (...) в счет возмещения ущерба 5350 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., по оплате услуг оценки 6207 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате почтовых отправлений 476 руб. 77 коп., а всего, в общей сумме 26434 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 (...), заявления ФИО3 (...) о взыскании судебных расходов отказать».

По делу установлено:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о взыскании возмещения ущерба 5600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг эксперта 6500 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовых расходов 499 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2022 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО., застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля 3, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем 3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль 2 совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 1. В счет возмещения причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю перечислило в адрес истца страховое возмещение в сумме 145000 руб. Просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба 5600 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» от 14.04.2023 года, (150 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (145 000 руб.).

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя ФИО4 по ордеру ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что 29.06.2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1, под управлением собственника ФИО4, получил повреждения; на основании заключенного между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 соглашения о страховой выплате от 04.07.2022 года, последнему на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа выплачено страховое возмещение в размере 145000 руб.; реализация ФИО4 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям Закона об ОСАГО, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом; учитывая принцип полного возмещения убытков, с ФИО3, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию ущерб в части, превышающей размер вреда, подлежащей возмещению страховщиком по Закону об ОСАГО, размер которого составляет 5350 руб. (150 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» от 14.04.2023 года №) – 145 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 250 руб. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей); судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

29.06.2022 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля 3, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем 3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль 2 совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

04.07.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, пунктом 2 которого установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 74, 91).

07.02.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 осуществлена страховая выплата в сумме 145000 руб. (т. 1 л.д. 78, 79, 93, 94).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.04.2023 года, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт ФИО1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.рег.знак ..., составляет без учета износа 150 600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 250 руб. (т. 2 л.д. 1-27).

Допустимых доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения превышает выплаченные 145000 руб., ФИО3 не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (т. 1 л.д. 39-40, 195-197).

Доводы жалобы в данной части основанием для отмены судебного решения не являются. С учетом имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере 5350 руб., составляющих разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» от 14.04.2023 года № (150 600 руб.), выплаченным страховым возмещением (145 000 руб.) и утилизационной стоимостью поврежденных запасных частей (250 руб.).

Осматривая автомобиль 1, гос.рег.знак ..., 13.04.2023 года в отремонтированном состоянии и составляя заключение от 14.04.2023 года №, судебный эксперт ФИО1 (ООО «Ярославское экспертное бюро»), исходил из того, что на автомобиле 1, гос.рег.знак ..., дверь задка была установлена не новая, а бывшая в употреблении; повреждения усилителя заднего бампера были образованы после ДТП 29.06.2022 года; на момент ДТП от 29.06.2022 года на двери задка были повреждения в виде повреждений ЛКП (царапин) от ДТП, имевшего место 20.05.2022 года, необходимо было произвести окраску элемента, что на момент фиксации ДТП 29.06.2022 года произведено не было; для устранения объема повреждений после ДТП 29.06.2022 года необходимо произвести замену и окраску элемента. С учетом того, что ремонтные воздействия по устранению повреждений двери задка автомобиля после ДТП 20.05.2022 года выполнены не были, в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учел работы по замене элемента без учета работ по окраске (т. 2 л.д. 2-27).

Вопреки доводам жалобы, суд согласился с заключением судебного эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 определена с учетом указанных выше обстоятельств и снижена до 150 600 руб. по сравнению с заключением ИП ФИО2 на сумму 231 622 руб.

Ссылки в жалобе на получение истцом за счет страховой компании неосновательного обогащения основанием к отмене решения суда по жалобе ФИО3 служить не могут, поскольку права последнего этим не нарушаются.

Довод о том, что истец ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, которое утратило силу, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку из решения суда не следует, что суд руководствовался этим же постановлением.

Первоначально ФИО4 определял размер ущерба на основании заключения специалиста ФИО2, поэтому снижение им размера исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы о злоупотреблении правом не свидетельствует. Суд правильно определил размер судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканному размеру ущерба, исходя из уточненных требований. Исковые требования ФИО4 (с учетом их уточнения) удовлетворены частично, на 95,5%. Взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов свидетельствуют о том, что принцип их пропорционального распределения, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Ответчик ФИО3 по делу является проигравшей стороной, поэтому в удовлетворении его требований о взыскании с истца ФИО4 расходов на оплату судебной экспертизы судом отказано правильно.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославль от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи