Дело № 2-6239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Кулалаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Петропавловских А.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 143 076 руб. 14 коп., пени в размере за период с 19.03.2019 по 11.10.2022 в размере 107 554 руб. 74 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 143 076 руб. 14 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.10.2022 и по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, постановлением Первого апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А38-1330/2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022 по делу № А38-1330/2021 установлено, что в период с 11.07.2017 по 03.02.2021 собственником нежилого здания склад с подвалом, площадью 1225,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, являлся Петропавловских А.А. и между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению данного объекта.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче энергии (мощности).

В феврале 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 143 076 руб. 14 коп. Ответчику направлен акт приема-передачи <номер> от <дата> (за февраль 2019) и счет-фактура <номер> от <дата> (за февраль 2019).

В указанные сроки потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в присутствие своего представителя по устному ходатайству ФИО4 иск ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» не признал, в его удовлетворении просил отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Волжская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ссылалось на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 по гражданскому делу № 2-1337/2021, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО6, Петропавловских А.А. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Петропавловских А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1366 от 06 октября 2016 года за апрель-май 2019 года в размере 8 102 рубля 09 копеек; пени за период с 19 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 890 рублей 43 копейки; пени за период с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 1 955 рублей 88 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 102 рубля 09 копеек или оставшуюся его часть, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01 апреля 2021 года по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек. В отношении заявленных требований к ФИО6 отказано.

В рамках указанного дела, установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата> ФИО6 с 04.02.2021 принадлежит на праве собственности нежилое здание - склад с подвалом, площадью 1225,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. Ранее данное здание ему принадлежало на праве собственности в период с 05.12.2015 по 10.07.2017.

29.06.2017 нежилое здание площадью 1225,4 кв.м. приобретено Петропавловских А.А. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ФИО6 Таким образом, правообладателем вышеуказанного нежилого здания с 11.07.2017 по 03.02.2021 года являлся Петропавловских А.А.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ссылалось на постановление Первого апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А38-1330/2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022 по делу № А38-1330/2021 по рассмотренному Арбитражным судом Республики Марий Эл от 09.12.2021 делу по иску ООО «Волжская сетевая компания» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании задолженности.

Обстоятельства послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском являлись разногласия относительно определения объема полезного отпуска в отношении точки поставки –нежилого здания склада с подвалом, расположенного в <адрес>.

ООО ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ВСК» (исполнитель), являющиеся смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от <дата> <номер>, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВСК» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях от <дата> <номер>.

<дата> ООО «Волжская сетевая компания» приобрело электросетевой комплекс (линии электропередач, трансформаторные подстанции, здания и сооружения, земельные участки, на которых расположены данные объекты, и необходимое для их надлежащего использования) Звениговского района Республики Марий Эл у АО «Энергия».

При проверке состояния объекта (точки поставки - <адрес>) 23.10.2018 было выявлено, что ранее ограниченный по заявке гарантирующего поставщика сетевой компанией АО «Энергия» потребитель фактически не ограничен, потребляет электрическую энергию.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказалось признать объем потребленной электроэнергии по спорному объекту энергоснабжения в качестве полезного отпуска, уменьшив его объем на 20 007 кВт/ч стоимостью 13 108 руб. 87 коп., поскольку точка поставки ФИО6 была ограничена на основании заявки гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС ЭнергоМарий Эл» от 22 марта 2018 года.

Согласно анализу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022 по делу № А38-1330/2021 следует, что действия гарантирующего поставщика по инициированию введения режима ограничения в отношении точки поставки -нежилого здания склада с подвалом <адрес>, не имеют правового значения, поскольку основаны на наличии неподтвержденного долга ФИО6 за период, когда он потребителем электроэнергии по спорному объекту не являлся.

Материалами дела не подтверждено, что у Петропавловских А.А., как надлежащего потребителя, имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком, и как следствие основания для ограничения его энергопотребления. Данный потребитель не был надлежащим образом уведомлен об ограничении энергоснабжения, несмотря на то, что при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности гарантирующий поставщик мог, даже не зная о смене собственника, соблюсти требования законодательства, направив соответствующий запрос о статусе и собственнике объекта недвижимости.

По мнению апелляционного суда, в данном споре отсутствуют правовые основания согласиться с позицией ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказавшейся признать объем потребленной электроэнергии по спорному объекту энергоснабжения в качестве полезного отпуска, уменьшив его объем на 20 007 кВт/ч стоимостью 13 108 руб. 87 коп.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, признаны судом, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ПАО «ТНС ЭнергоМарий Эл» исходит из того, что в феврале 2019 года они поставили ответчику электрическую энергию на сумму 143 076 руб. 14 коп.

Ответчику направлен акт приема-передачи <номер> от <дата> (за февраль 2019) и счет-фактура <номер> от <дата> (за февраль 2019). При расчете стоимости применена цена за февраль 2019 года в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен по первой ценовой категории по уровню напряжения СН II. Приведенный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за февраль 2019 в размере 143 076 руб. 14 руб. обоснована со ссылкой истца на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункт 4.4. Договора энергоснабжения <номер> от <дата> согласно которым, электрическая энергия (мощность) должна быть оплачена в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При покупке здания склада в 2017 г. договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» ФИО1 не перезаключался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» на то, что о нарушении своих прав оно узнало, исходя из вынесенных постановлений судов, указанных выше, а также о необходимости исчислять срок исковой давности с 31.08.2022, то есть с момента предъявления требования об оплате долга, отклоняется судом.

О несении расходов на производство электроэнергии и нарушении своего права ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» становится известно по окончании каждого расчетного периода (месяца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Между тем, определяя начало течения срока исковой давности с момента вступления в силу судебных актов, вынесенных мировым судьей, арбитражным судом, истец не учел, что являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в силу пункта 167 Основных положений № 442 и условий договора наделен правом проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет выявления факта неверного учета потребления электрической энергии.

С учетом ранее действующего договора энергоснабжения от 06.10.2016, составленного акта от 27.03.2018 об ограничении режима потребления электрической энергии по договору № 1366, затем поданного 18.03.2019 в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомления о возобновлении подачи электрической энергии и прекращении процедуры введения ограничения электроснабжения в отношении потребителя, истец мог знать о нарушении права ранее принятых судебных актов.

Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду является пропущенным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 143 076 руб. 14 коп., производных требования о взыскании пени в размере за период с 19.03.2019 по 11.10.2022 в размере 107 554 руб. 74 коп., пени, начисленных на сумму основного долга 143 076 руб. 14 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.10.2022 и по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 98 руб. 00 коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2022 года

Решение09.01.2023