Дело № 33-7304/2023 (13-195/2023)

Судья – Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «Рамена» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, возмещении транспортных расходов в сумме 6584 рублей 60 копеек.

Заявление мотивировано тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 исковые требования ООО «Рамена» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Рамена» о признании договора аренды незаключенным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение суда от 25.04.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 110000 рублей, а также транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции в сумме 6584 рублей 60 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рамена» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы в сумме 6584 рубля 60 копеек.

В частной жалобе истец (ООО «Рамена») с определением суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя не согласен, просит заявленную сумму судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу и рассмотрение самого заявления о взыскании судебных расходов. Снижая размер судебных расходов, суд не принял во внимание позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, Постановлении Конституционного суда РФ от 11.07.2017 № 20-П. Вывод суда о завышенном размере судебных расходов сделан в отсутствие соответствующих доказательств, без учета правоприменительной практики. Судом неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что частичное удовлетворение требований было вызвано лишь снижением неустойки.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО «Рамена» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 183665 рублей, договорной неустойки (штрафа) в размере 171000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.07.2021 по 11.04.2022 в размере 12630, 12 рублей, и начисляемых до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-13).

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 22.05.2018 незаключенным (т. 1 л.д. 73-74).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО «РАМЕНА» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «РАМЕНА» о признании договора аренды незаключенным, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАМЕНА» 183 665 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с 22.07.2021 до 11.04.2022 в сумме 12639 рублей 12 копеек, и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 228-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-33).

09.07.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рамена» (Заказчик) заключен договор №12 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции – Мотовилихинском районном суде г.Перми гражданского дела по иску ООО «Рамена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2018, договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины, а также представление интересов Заказчика в процессуальном статусе Истца в суде первой инстанции в рамках судебного дела.

Юридические услуги по договору состоят из консультаций Заказчика по делу; изучения материалов Заказчика, сбора и подготовки материалов для дела; выработки правовой позиции по делу; подготовки и представления искового заявления в суд; ведения и полного сопровождения дела в суде первой инстанции; подготовки необходимых по делу процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика; получение решения суда по делу; подготовки заявления Заказчика о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1; участие в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления Заказчика о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 (при необходимости) (п.1.2 Договора). Стоимость услуг (п.1.3) определена в сумме 40000 рублей.

Как следует из записи ниже текста договора 40000 рублей получено ФИО2 16.11.2022 (т. 2 л.д. 47-48).

В соответствии с заключенным 29.10.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рамена» в лице директора С. (Заказчик) Дополнительным соглашением №1 к договору №12 от 09.07.2021 стоимость юридических услуг составляет 60000 рублей.

Согласно записи ниже текста договора 20000 рублей получены лично ФИО2 29.12.2021 (т. 2 л.д. 50).

Согласно акту №12 оказанных услуг от 10.05.2022, услуги по договору на сумму 60000 рублей Исполнителем оказаны в полном объеме и в срок (т. 1 л.д. 51).

10.06.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рамена» (Заказчик) заключен договор №13 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде второй инстанции – Пермском краевом суде гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-134/2022 по иску ООО «Рамена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2018, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также представление интересов Заказчика в процессуальном статусе Истца в суде второй инстанции в рамках судебного дела по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Юридические услуги по договору состоят из подготовки возражений на апелляционную жалобу на решение суда; ознакомления с материалами судебного дела в суде апелляционной инстанции; консультаций заказчика по судебному делу в суде апелляционной инстанции; ведения и полного сопровождения судебного дела в суде апелляционной инстанции; участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика в процессуальном статусе истца; получения в суде апелляционной инстанции апелляционного определения по судебному делу (п.1.2 Договора). Согласно п.1.3 договора стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 52-53).

Факт оплаты ООО «Рамена» по договору №13 от 10.06.2022 в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств.

Согласно акту №13 оказанных услуг от 02.08.2022, услуги по договору на сумму 20000 рублей Исполнителем оказаны в полном объеме и в срок (т. 2 л.д. 54).

01.10.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рамена» (Заказчик) заключен договор №14 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции гражданского дела №88-16300/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-134/2022 по иску ООО «Рамена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2018, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также представление интересов Заказчика в процессуальном статусе Истца в суде кассационной инстанции в рамках судебного дела по вопросу рассмотрения кассационной жалобы ФИО1.

Юридические услуги по договору состоят из подготовки возражений на кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение; консультации заказчика по судебному делу в суде кассационной инстанции; ведения и полного сопровождения судебного дела в суде апелляционной инстанции; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по вопросу рассмотрения кассационной жалобы (п.1.2 Договора). В п.1.3 договора стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей.

Факт оплаты ООО «Рамена» по договору №14 от 01.10.2022 в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно акту №14 оказанных услуг от 15.10.2022, услуги по договору на сумму 20000 рублей исполнителем оказаны в полном объеме и в срок (т. 2 л.д. 62).

28.10.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рамена», в лице директора С. (Заказчик) заключен договор №15 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-134/2022 в Мотовилихинском районном суде г.Перми по иску ООО «Рамена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2018, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и ведению (сопровождению) в суде первой инстанции – Мотовилихинском районном суде г.Перми дела по заявлению, а также представление интересов Заказчика в процессуальном статусе Заявителя в качестве представителя в суде первой инстанции в рамках судебного дела.

Юридические услуги по договору состоят из подготовки заявления о взыскании судебных расходов; консультаций заказчика по судебному делу; подготовки необходимых по судебному делу процессуальных документов; ведения и полного сопровождения судебного дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика по вопросу рассмотрения заявления заказчика о взыскании судебных расходов; получение определения суда по судебному делу (п.1.2 Договора). В п.1.3 договора стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей.

Факт оплаты ООО «Рамена» по договору №15 от 28.10.2022 в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств (т. 2 л.д. 63-64).

Представителем истца ООО «Рамена» ФИО2 проведена следующая работа: составление искового заявления (т.1 л.д. 5-13), подача дополнительных пояснений, возражений (т. 1 л.д. 91-97,165-173), подача возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д.212-219), подача возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д.16-19), подача заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.42-45), дополнительных пояснений к заявлению (т. 2 л.д.68-70), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2021 продолжительностью 35 мин. (т. 1 л.д. 61-64), 16.11.2021 с учетом перерыва до 19.11.2021 продолжительностью 2 часа (т. 1 л.д. 87-88, 103-104), 29.12.2021 продолжительностью 25 мин. (т. 1 л.д. 127), 11.04.2022 продолжительностью 35 мин. с учетом перерыва до 25.04.2022 продолжительностью 1 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 175-177, 181), в суде апелляционной инстанции 01.08.2022 продолжительностью 20 мин. (т. 1 л.д. 226-227), в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2022 (т. 2 л.д. 27-33), в судебном заседании суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.02.2023 продолжительностью 30 мин. (т. 2 л.д. 83-85).

В связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, ООО «Рамена» понесены транспортные расходы в сумме 6584 рубля 60 копеек.

Факт несения данных расходов подтверждается электронными билетами **, **, **, **, приобретенными на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 58-61).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, время, затраченное на рассмотрение дела, а именно участие в предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, частичное удовлетворение требований, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Суд также признал необходимыми транспортные расходы истца и подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме (в указанной части определение суда не обжалуется и судьей апелляционной инстанции не проверяется)

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе позиции сторон и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вопреки доводам жалобы ООО «Рамена», при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, о чем указано в обжалуемом определении.

Указание в определении суда на частичное удовлетворение исковых требований на законность выводов суда в части разумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из решения суда от 25.04.2022, исковые требования ООО «Рамена» удовлетворены частично вследствие снижения заявленной неустойки до 40 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае применению не подлежал.

Следует отметить, что нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов при определении подлежащего взысканию размера транспортных расходов судьей первой инстанции не применены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 рублей с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность): участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерывов, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подача процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рамена» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)